¿Deberíamos deshacernos de la obsesión por el crecimiento? Las preguntas incómodas de los economistas alternativos

“Un modelo de crecimiento basado en fuentes de energía fósil simplemente está obsoleto”. Con estas palabras, Ursula Von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, trató hábilmente de cautivar a su audiencia en la apertura de la conferencia Beyond Growth en Bruselas el lunes.

Von der Leyen habló en la sala plenaria del Parlamento Europeo, pero su audiencia esta vez no estaba compuesta por eurodiputados. La sala de conferencias estaba repleta de personas en su mayoría de entre veinte y treinta años que habían viajado a Bruselas desde toda Europa para pasar tres días discutiendo modelos alternativos a los tradicionales, centrados en el crecimiento económico.

La última mañana, uno de los ponentes de la conferencia ya hablaba de ‘el Woodstock del Más Allá del Crecimiento’. En la parte superior de la lista de oradores se encontraban estrellas de rock económicas como el economista del decrecimiento Jason Hickel y Kate Raworth, reconocida por su modelo de dona, que muestra cómo las economías de los países ricos están gravando en exceso el planeta mientras satisfacen las necesidades sociales de muchos de ellos. sus habitantes no están satisfechos.

Von der Leyen se refirió extensamente al informe en su discurso. Límites al crecimiento del Club de Roma, de hace 51 años. El Club de Roma, fundado por científicos y empresarios, advirtió a principios de la década de 1970 que un modelo económico que se basa en el crecimiento de los combustibles fósiles, combinado con el crecimiento de la población, destruiría el planeta.

Los políticos de la época no terminaron haciendo mucho con ese informe, señaló von der Leyen. “No cambiaron su paradigma de crecimiento, sino que siguieron dependiendo del petróleo. Y las siguientes generaciones han pagado el precio por eso”. Al señalar sus propios programas de políticas de la UE, como el Acuerdo Verde Europeo, quería indicar que la generación actual de políticos europeos está dispuesta a abrir nuevos caminos.

En la última mañana, uno de los ponentes de la conferencia ya habló de ‘el Woodstock del Más Allá del Crecimiento’

Pero para esta audiencia, von der Leyen no fue lo suficientemente lejos. Las políticas económicas de los estados miembros de la UE todavía apuntan al crecimiento del producto interno bruto (PIB) y, por lo tanto, al crecimiento de la producción y el consumo materiales. La actual presidenta del Club de Roma, Sandrine Dixson Declève, ha señalado que la “narrativa del crecimiento” aún no ha desaparecido, y se basa en una obsesión por la tecnología. “Pero la única tecnología que puede arreglar esto es una máquina del tiempo que nos retroceda 50 años”, dijo. “Necesitamos un nuevo paradigma económico. La gente no quiere crecimiento económico, quiere seguridad económica”.

Se dieron ovaciones de pie a los economistas que abogan por modelos de decrecimiento como el de Hickel. El núcleo de estos modelos es que la producción y el consumo materiales en los países ricos deben reducirse drásticamente. Se debe invertir mucho más en educación y atención de la salud, mientras se deben combatir las desigualdades en los ingresos y la riqueza. El énfasis en el trabajo debe desaparecer debido a la jornada laboral más corta, todos deben recibir un ingreso básico.

Lea también esta entrevista con el economista del decrecimiento Jason Hickel

Estas ideas son radicales y están muy lejos de los planes de crecimiento económico de la UE, que según estos críticos se aferran a la “obsesión por el crecimiento” y se centran demasiado en el progreso tecnológico.

Los comisarios europeos se movieron entre una gran cantidad de economistas y científicos, como el ganador del Premio Nobel de Economía en 2002 Joseph Stiglitz, fundador de la filosofía de la cuna a la cuna Michael Braungart y Johann Rockström, conocido por su investigación sobre cómo el comportamiento humano trasciende los límites de la este planeta y poner en peligro la vida humana. El grupo de oradores incluía a muchos economistas del poscrecimiento y del decrecimiento. Mientras que los economistas del poscrecimiento se preocupan principalmente por los modelos económicos para anteponer los objetivos de sostenibilidad y bienestar social al crecimiento, los economistas del decrecimiento dicen que la única forma de llegar allí es reducir la producción y el consumo.

Ambos grupos hacen preguntas incómodas que pueden hacer pensar a cualquiera, incluso a las personas para quienes estas soluciones van demasiado lejos. Algunas de esas preguntas incómodas.

¿Deberíamos deshacernos de nuestra obsesión por el PIB?

¿Seguimos midiendo correctamente el crecimiento económico? ¿El PIB, que es fundamental para los informes de todas las estadísticas e institutos gubernamentales como el FMI y la OCDE, sigue siendo el punto de referencia correcto? ¿Y la confianza constante en ese estándar conduce a una obsesión o fetichismo que obstaculiza las políticas económicas sólidas?

La propia Ursula von der Leyen expresó sus dudas al respecto en Bruselas. Citó a Bobby Kennedy como candidato presidencial en 1968, quien luego dijo que el PIB “mide todo excepto lo que hace que valga la pena vivir la vida: la salud de nuestros hijos o la alegría de jugar”. Von der Leyen: “Estoy seguro de que si hubiera dado su discurso hoy, Kennedy habría mencionado el sonido del canto de los pájaros y la alegría de respirar aire limpio. Hoy, en un nivel muy fundamental, entendemos la sabiduría de Kennedy. Que el crecimiento económico no es un fin en sí mismo”.

El PIB se ha utilizado (solo) como punto de referencia desde la década de 1940. La cifra representa todo lo que se produce y se prestan los servicios en un país. Con esa estadística de crecimiento puedes comparar países. Pero el PIB también proporciona la base para todo tipo de relaciones económicas, como la relación entre la deuda pública y el PIB, que desempeñan un papel crucial en la formulación de políticas gubernamentales.

Según los críticos, esto tiene consecuencias importantes. “Tenemos que detener el fetichismo del PIB”, dijo Lucas Chancel, profesor de París y director del Laboratorio Mundial de Desigualdad. “Necesitamos dejar de lado nuestra obsesión con el PIB”, dijo Dan O’Neill, profesor de la Universidad de Leeds y autor del libro. Suficiente es suficiente. “Entonces podemos concentrarnos en lo que realmente importa. Bienestar social y vida sostenible en el planeta.”

Esta crítica no pasa por alto a las instituciones establecidas. La UE, la OCDE, la organización de desarrollo de la ONU PNUD y el BCE están trabajando duro en indicadores alternativos, dijeron sus representantes. De una multitud de indicadores en el campo del bienestar social y la sostenibilidad, seleccionan un pequeño número en el que los países deberían ser comparables. “Queremos ir más allá del PIB enérgicamente”, dijo Frank Elderson, miembro de la junta del BCE holandés. “Estamos haciendo todo lo posible para que los nuevos indicadores sean más sólidos y viables”.

¿El crecimiento va de la mano con salvar el planeta?

Otra pregunta engañosa: ¿se puede seguir produciendo crecimiento económico sin poner más en peligro el clima y agotar el planeta? Planes como el Pacto Verde Europeo asumen que el crecimiento es posible, mientras que se puede reducir el uso de energía fósil y el uso masivo de materias primas.

Los formuladores de políticas en Europa, Estados Unidos y otros países ricos han asumido que el desacoplamiento es posible. De hecho, sin crecimiento económico es imposible alcanzar los objetivos climáticos y medioambientales, porque el crecimiento debe producir las inversiones necesarias para los nuevos desarrollos tecnológicos. O, como dijo el Comisario Europeo Paolo Gentiloni, ante los fuertes aplausos de la audiencia: “El crecimiento puede ser una fuerza para el bien. Un motor positivo para el cambio, que permite inversiones en energía renovable y economía circular”.

Sin embargo, existe un gran escepticismo acerca de si los desarrollos tecnológicos avanzan lo suficientemente rápido como para evitar daños irreversibles al planeta. Y es precisamente la transición energética necesaria para decir adiós a las fuentes fósiles la que conduce a una gran necesidad de materias primas y metales raros. Su extracción provoca a su vez nueva contaminación ambiental, elevado consumo de agua y agotamiento del suelo en los países donde se extraen estas materias primas y metales.

Según los economistas del decrecimiento y poscrecimiento, ya no hay tiempo para esperar a la tecnología, y la disminución de la producción y el consumo es la única forma de evitar un mayor agotamiento de la tierra. “Estamos perdiendo un tiempo precioso en un período en el que no podemos perder el tiempo”, dijo Timothée Parrique, científico de la Universidad de Lund en Suecia. “Las reducciones en Europa ahora son muy pequeñas. Llamarlo verde es como estar a dieta y perder 200 gramos de peso. La historia del desacoplamiento es un lavado verde, que es peligroso”.

El mismo escepticismo también prevalece entre un economista como Michael Jacobs, profesor de la Universidad de Sheffield en Inglaterra, coautor del consejo de la OCDE Más allá del crecimiento: hacia un nuevo enfoque económico a partir de 2020. “Si simplemente negamos el poder del crecimiento del PIB, estamos ignorando a las personas que necesitan mayores ingresos. Si miras la historia, el crecimiento ha sido una buena manera de reducir la pobreza”.

Pero Jacobs también duda de que los objetivos climáticos y ambientales sigan siendo factibles con el crecimiento económico. “Un modelo de crecimiento verde solo es posible si la entrada de energía y materias primas disminuye. Solo reducción de CO₂ no es suficiente. Necesitamos una reducción de todas las emisiones y el impacto ambiental. Y no lo estamos consiguiendo en absoluto”.

¿El Sur solo puede crecer si el Norte se rinde?

Para los pensadores del decrecimiento es muy claro. Los países ricos del ‘Norte’ tendrán que renunciar al crecimiento para dar a los países del ‘Sur’ espacio para crecer hacia un mayor nivel de bienestar de su población. Además, estos son a menudo países donde ahora se extraen los metales raros y otras materias primas que se necesitan para las baterías que juegan un papel importante en la transición energética. Los propios países del Sur deben tener el espacio para poder tener una mayor comprensión de las fuentes que todavía están disponibles.

El hecho de que el Norte tenga que ceder es un mensaje doloroso. Pero, ¿existe realmente una alternativa? “Los costos sociales y ambientales de nuestro crecimiento se trasladan a las comunidades vulnerables del sur”, dice Jason Hickel. “Los países ricos deben reducir sustancialmente su uso de energía y materias primas”. Y: “Hay que cancelar las deudas de los países del Sur”.

Su mensaje lo expresa en otras palabras la economista donut Kate Raworth: “En los países ricos estamos cruzando masivamente los límites de nuestro planeta, mientras que en los países que no lo hacen, enormes cantidades de personas no pueden satisfacer sus necesidades básicas. Tendremos que rendirnos y encontrar la manera de superar. Solo así se podrá dar espacio a países como Nigeria, Kenia o Malí para que exijan más al planeta para satisfacer las necesidades sociales de su población”.

Abogó por un cambio de una obsesión por la riqueza a un énfasis en el bienestar. “Del lujo privado y la pobreza pública” al “lujo público y la suficiencia privada”.

¿Deberían aumentarse significativamente los impuestos?

Si los gobiernos tienen que invertir mucho y redistribuir la riqueza porque la desigualdad ha ido demasiado lejos, ¿pueden evitar subir los impuestos? Los ingresos serán necesarios para la transición verde, dijo Joseph Stiglitz en Bruselas: “El impuesto sobre las ganancias, el impuesto sobre el patrimonio, el impuesto sobre las transacciones financieras, todos pueden aumentar”.

Las estadísticas más mencionadas en la conferencia son las de Oxfam Novib: estudios que muestran que los más ricos gastan, con diferencia, más CO₂preocupaciones sobre las emisiones. Sobre todo, se debe frenar su consumo excesivo.

Y esa idea no es tan descabellada, sobre todo si miras al pasado, argumentaron varios economistas. Hasta la década de 1970, los sistemas fiscales tanto en Europa como en los EE. UU. eran bastante progresivos. Esto permitió financiar todo tipo de servicios sociales, lo que convirtió a esa época en el período de la sociedad del bienestar. Lucas Chancel: “En una sociedad poscrecimiento hay que redistribuir. Eso solo es posible con un sistema fiscal mucho más progresivo, en el que los más ricos paguen más impuestos”.