Esta primavera, quince psiquiatras y médicos enviaron una carta al Ministerio Público sobre las consecuencias de lo que consideran “una campaña pública intrusiva”. Los autores de las cartas, incluidos los médicos (pediátricos) y los conocidos psiquiatras Damiaan Denys y Jim van Os, se oponen a otros conocidos psiquiatras que, según ellos, “promuevan cada vez más que la eutanasia sea más accesible como opción de tratamiento”. ” Lo hacen en apariciones en los medios y con fundaciones. Este es el objetivo del centro de conocimiento creado a finales del año pasado Fundación KEA activamente “aumentando la posibilidad de la eutanasia en el caso de enfermedades mentales”. Los firmantes de la carta se oponen firmemente a esto. Temen que esto “incite a pacientes y familiares a exigir la eutanasia”. Como ejemplo, citan el caso de un paciente de diecisiete años que fue ampliamente cubierto en los medios. Durante años fue tratada por trauma y depresión, sin ningún efecto. Al final, se le concedió su deseo de eutanasia.
Según los firmantes, la práctica actual de la eutanasia “cruza no sólo una frontera ética, sino también médica”. En su carta al Ministerio Fiscal preguntan si se están traspasando los límites legales y, en caso afirmativo, en qué medida.
En respuesta, el director general del Ministerio Público, Rinus Otte, recibió la semana pasada a una delegación de los firmantes. Se trataba del psiquiatra Jim van Os, que ya se había reunido con el Ministerio Público antes de la conversación con el Ministerio Público. un artículo de opinión en Trouw escribió, y Damiaan Denys, profesor de psiquiatría en la UMC de Ámsterdam y también filósofo.
“El Ministerio Fiscal nos escuchó y compartimos la preocupación”, recuerda Denys rememorando la conversación con el fiscal general Otte. “Reconoció el problema y también vio la expansión de la práctica de la eutanasia en varios aspectos: tanto en la dirección de una ‘vida completa’ como en los jóvenes con sufrimiento psicológico, y la facilidad con la que se puede aplicar. También reconoció la confusión sobre cómo las diferentes agencias manejan la aplicación y prescripción de pautas. Y a partir de ese reconocimiento y esa preocupación compartida, ciertamente surgió la necesidad de ayudarnos.
“Pero el Ministerio Público se siente impotente para continuar. Otte afirma que, como abogado, está sujeto a lo que él llama el “estándar médico medio”, es decir, una especie de consenso en la profesión. Y que corresponde a la profesión proponer eso. Por eso esperan que con nuestro desacuerdo iniciemos la discusión para impedir la expansión de la práctica de la eutanasia”.
Veo que los defensores de la eutanasia utilizan la crisis sanitaria para normalizar la eutanasia.
Ahora los pacientes que sufren innecesariamente a veces están en listas de espera durante años. Los defensores de un mayor conocimiento, comprensión y aplicación de la eutanasia para el sufrimiento psicológico defienden a esos pacientes intratables. ¿Qué hay de malo con eso?
“Intratable en el contexto de la eutanasia significa que ya no hay opciones de tratamiento por argumentos médicos, no por listas de espera por problemas dentro del sistema de salud actual. Veo defensores de la eutanasia utilizando la crisis sanitaria para normalizar la eutanasia. En cuanto la eutanasia se promueva en los medios y se convierta en una opción de tratamiento, la gente tendrá eso en cuenta en su solicitud, en su relación con el médico, con el psicólogo, con el psiquiatra. Y eso tiene un impacto en cualquier esperanza, o ausencia de esperanza, de tratamiento. Esto tiene un impacto en cómo se desarrolla dicho tratamiento, en las posibilidades, en cómo el practicante se posicionará como terapeuta. Eso afecta toda la dinámica. La gran preocupación es que las personas abandonen los tratamientos habituales. Porque recibir tratamiento por problemas psicológicos es increíblemente difícil y lleva años.
“Un grupo de pacientes frágiles es susceptible a este tipo de denuncias. Se convierte en un acontecimiento mediático y para los practicantes que lo propagan, la idea personal sobre lo que debería significar la vida, sobre lo que puede ser el sufrimiento, juega un papel enormemente importante en el consuelo y la defensa de la posición que adoptan. Deben comprender que la concesión de la eutanasia implica siempre la persona del practicante, una opinión personal. Y esto está desempeñando un papel cada vez más importante debido a la expansión de la práctica de la eutanasia”.
¿Con esta entrevista no estás contribuyendo a lo que llamas el evento mediático?
“Si eso es verdad. Me doy cuenta de la paradoja de que nos preocupa la mediatización de este tema y ahora recurrimos a los medios de comunicación para socavar esa mediatización. Pero espero poder presentar esta historia con suficientes matices. El matiz que importa es la gran precaución que se debe seguir observando al tomar una decisión de eutanasia”.
La eutanasia está regulada legalmente en los Países Bajos desde 2002. Un paciente debe poder solicitar él mismo la eutanasia si el sufrimiento es desesperado e insoportable. Según Denys, esto era una extensión de la práctica médica actual de aliviar el sufrimiento y acelerar la muerte de las personas justo antes de morir por una enfermedad física, por ejemplo con morfina. Con la legalización, la “desesperanza” como criterio tomó el lugar de una muerte esperada en un futuro previsible. El siguiente paso fue abolir la distinción entre sufrimiento psicológico y sufrimiento físico. Y ahora, según Denys, los límites se han ampliado aún más. Ya no hay necesidad de una condición médica. La experiencia personal subjetiva del paciente que encuentra una audiencia de un profesional es suficiente.
Ni siquiera es necesario tener un trastorno, siempre y cuando experimentes un sufrimiento desesperado e insoportable.
“Estamos en una zona gris. Ni siquiera es necesario tener un trastorno, siempre y cuando experimentes un sufrimiento desesperado e insoportable. Pero no existe un criterio objetivo para ello. Especialmente en personas muy jóvenes que sufren psicológicamente. Siempre surge la pregunta: ¿hasta qué punto la enfermedad que padece la persona influye en la decisión? Eso tampoco se puede separar. Alguien que está deprimido, alguien que tiene un trastorno obsesivo-compulsivo, alguien que es adicto, alguien que tiene problemas de personalidad, mira la realidad de una manera diferente que si no la tuviera. No se puede separar el deseo de muerte de alguien que sufre dolencias psicológicas de ese cuadro clínico. No hay ninguna persona neutral y razonable presente. Ésta es la esencia de las quejas psicológicas. El deseo de no querer vivir no debe equipararse al deseo de estar muerto. Pero eso sucede. Ahora, a un joven de dieciséis o diecisiete años a quien no le gusta, se le puede ayudar a dejar la vida basándose en su propia experiencia de sufrimiento insoportable”.
¿Está usted en principio en contra de la eutanasia por sufrimiento psicológico?
“No, definitivamente no. He tenido varios pacientes que solicitaron y recibieron la eutanasia. Lo complicado es que todos los criterios en psiquiatría son subjetivos. Depende de la interpretación del paciente, depende de la interpretación del practicante, de la persona que lo evalúa. Y siempre hay algún tipo de conciencia normativa que alguien tiene, que implícitamente determina si aprueba o desaprueba. Esto se ve con la gente religiosa, pero también con la gente neoliberal. Nadie tiene absoluta objetividad en este asunto. Pero al mismo tiempo, a pesar de su naturaleza subjetiva, se puede concluir que algunas personas realmente sufren indeciblemente. Y también puede encontrarse con que existe una absoluta intratabilidad si se le ha administrado el último tratamiento posible. Si tienes 45, 50 años y todavía te quedan treinta años y realmente sufres todos los días, entonces quizás la muerte sea la solución más humana de todas las soluciones inhumanas”.
¿No es ese exactamente el argumento de la gente a la que te opones?
“La diferencia radica en esa precaución. Hay casos en los que alguien está en lista de espera para la eutanasia desde hace dos años, quiere morir y un mes antes de repente se enamora y decide no hacerlo. Hay investigaciones que muestran que las personas en lista de espera eventualmente reconsideran su solicitud después de haber tenido extensas conversaciones con un practicante sobre la muerte y haberle dado un nuevo significado. Todos estos son estudios de casos, pero son ilustrativos. Aunque el deseo de morir puede ser muy persistente, no es suficiente. La coherencia de ese deseo durante un largo período de tiempo es crucial para honrar la eutanasia en casos de sufrimiento psicológico. Y es precisamente esa consistencia la que resulta volátil.
“La decisión de aplicar la eutanasia a uno de nuestros pacientes estuvo precedida por un proceso de tratamiento de veinte o treinta años. Se agotaron todas las opciones de tratamiento y esperaron cinco o seis años antes de decidir que el último tratamiento no ayudaba. Esto no es posible en pacientes muy jóvenes. Especialmente cuando se promueve la eutanasia como opción de tratamiento, en un ambiente en el que públicamente se crea una especie de atmósfera para alentar a psiquiatras y pacientes a solicitar y llevar a cabo la eutanasia. Esto es lo que preocupa a un gran grupo de psiquiatras. Por eso estoy por definición en contra del uso prematuro de la eutanasia en niños y jóvenes”.
¿Hasta qué punto están justificadas sus preocupaciones si en la práctica holandesa rara vez se demuestra que la eutanasia se llevó a cabo sin cuidado?
“Pero no lo sabemos. Es muy complicado señalar errores si los criterios para comprobar esos requisitos de diligencia debida no pueden evaluarse objetivamente. En principio, es muy fácil conseguir la eutanasia. A veces es más fácil que el tratamiento. Alguien puede estar en una lista de espera durante años para recibir tratamiento, lo que luego también lleva años. Pero solicitar y recibir la eutanasia sí se puede hacer, por así decirlo, en dos meses. Eso es demasiado fácil.
“Si eres médico SCEN [Steun en Consultatie Euthanasie Nederland] Si encuentra un psiquiatra y un segundo psiquiatra que le apoyen en su opinión sobre el sufrimiento insoportable, podrá hacerlo sin más. Ese es el mundo al revés. Primero hay que apoyar la atención de salud mental con más dinero para un mejor tratamiento de los pacientes muy enfermos”.
Aunque el deseo de morir puede ser muy persistente, no es suficiente
En su opinión, ¿no debería abogar por ampliar las opciones de eutanasia en un entorno donde la atención básica es inadecuada, especialmente para los pacientes más vulnerables?
“No. Sólo cuando puedas tratar a estas personas y tengas suficientes instalaciones podrás ver si es ética o médicamente legítimo decir: vamos a ser muy generosos con la eutanasia”.
¿Pero no es la consecuencia de esa posición de principios que la gente sufra infinitamente e innecesariamente?
“Por supuesto.”
¿Qué tan humano es eso?
“No creo que eso sea humano. Pero la pregunta es si es más humano ofrecer que la solución sea que esas personas tengan que morir”.
¿Y cuál es tu respuesta?
“No.”
¿Cómo se puede evitar que la práctica de la eutanasia se polarice aún más con estos diversos puntos de vista y marcos normativos?
“Creo que una buena sugerencia sería privar a las personas con actitudes abiertas, radicalizadas y polarizadas hacia la eutanasia de realizarla o concederla ellos mismos. En el caso de pacientes jóvenes, por ejemplo, yo abogaría por un enfoque diferente, para evitar un efecto guía demasiado fuerte por parte del propio médico. Por ejemplo, dejando la decisión de la eutanasia a un grupo de profesionales: un comité que realiza una larga deliberación antes de proceder con la eutanasia. Porque en cualquier circunstancia en la que se determina que alguien debe morir, la moderación, los matices y la paciencia son los aspectos más importantes. Y, por supuesto, eso puede resultar molesto para algunos profesionales o algunos pacientes, pero, de nuevo, se trata de la muerte, el fin de la vida, y eso sólo se puede aplicar una vez”.