Cuando se conozcan los resultados de las elecciones a la Cámara de Representantes del miércoles, comenzará la formación del gabinete. Este es un proceso político, pero es importante que la fase inicial sea cuidadosa y transparente.
h Es de esperar que las formaciones tras las dos elecciones anteriores a la Cámara de Representantes no hayan marcado una tendencia. La formación de 2017 (Rutte-III) ya tenía una duración récord (225 días) y la de 2021 (Rutte-IV) volvió a superarla: 299 días.
¿Podría tener algo que ver con el cambio en el procedimiento de formación que se implementó en 2012? En ese año, el parlamento decidió que el jefe de estado (el rey) ya no dirige este proceso político extremadamente importante de formación de poder (qué partidos formarán el gobierno) y desarrollo de políticas (cuáles son las principales líneas de política para los próximos cuatro años). ).
Patrón de formaciones
Esa decisión de 2012 es el fin provisional de una tradición que comenzó en 1815, el inicio del Reino de los Países Bajos. O mejor dicho, deberíamos situar el punto de partida de la formación de gabinetes en el año 1848. Antes de esa época, los Países Bajos no tenían gabinetes y el rey nombraba y destituía a sus ministros, literalmente a sus sirvientes, a su antojo.
En 1848, el rey Guillermo II finalmente aceptó la constitución liberal (Thorbecke), que contiene la famosa disposición, todavía vigente en nuestra constitución, de que el rey es inviolable y los ministros son responsables. Guillermo II buscó un formador (Schimmelpenninck) considerado el primer Primer Ministro de los Países Bajos. Y esto sentó las bases para la formación de gabinetes en el siglo actual.
Desarrollos
Dos novedades emergen en las setenta formaciones que conocemos desde entonces. La primera es que está aumentando el número de personas directamente involucradas en la formación de un gabinete. Si nos limitamos a los personajes principales, desde 1848 fue el rey y un formateur solicitado por él, más tarde por ella; Desde 1951, esta pareja se ha ampliado con un informante y en 1989 se añadió un informante especial: el preinformador que hoy conocemos como scout.
El segundo acontecimiento es que el parlamento exige y gana cada vez más influencia en la formación del gabinete. Por ejemplo, sólo desde 1922 es costumbre que un gabinete presente su dimisión en vísperas de las elecciones; Anteriormente, no era inusual que un gabinete en funciones esperara los resultados de las elecciones para determinar si podía continuar o debía dimitir.
Otro momento importante: el gabinete Colijn-V se formó fuera del parlamento en 1939 y cayó dos días después debido a una moción de censura que «estableció» la regla de que un gabinete debe contar con la confianza de la Cámara de Representantes. Hay muchos ejemplos de esta creciente influencia del parlamento; Este desarrollo puede denominarse brevemente «parlamentarización» de la formación del gabinete.
Formación bajo la dirección del parlamento.
Con la pérdida del director central (el rey), el control recayó en la Cámara de Representantes. Eso en sí mismo es difícil: ¿cómo se las arregla un organismo con contradicciones políticas? ¿O cómo 150 personas toman el control de 1 persona?
La pregunta más importante es qué implica realmente dirigir. Desde 2012, la formación del gabinete ha sido evaluada bajo la dirección de la Cámara de Representantes por un comité de profesores de derecho constitucional y ciencias políticas. En su último informe señalan que las opiniones de los diputados sobre la gestión varían ampliamente y que es deseable un amplio debate parlamentario sobre este tema. Me parece un consejo sabio.
Papel del explorador
Un problema importante ocurre en la importante primera fase de la formación de un gabinete, una fase que puede determinar qué gabinete se formará finalmente. Se trata de la fase de exploración en la que se espera que el llamado scout prepare el debate que celebrará la recién elegida Cámara sobre tres temas: la interpretación de los resultados electorales, qué coaliciones son posibles y a quién debe encargarse qué tarea. asignación.
Es evidente que esto debe hacerse con cuidado. Pero los tres últimos procesos de formación no son alentadores en este punto. Por ejemplo, en 2012, al día siguiente de las elecciones -la nueva Cámara aún no había prestado juramento-, a propuesta del líder del partido VVD, el también Primer Ministro saliente (Rutte), el Ministro Kamp (VVD) fue invitado a una reunión de Los líderes del partido electos, encabezados por el presidente de la Cámara, Verbeet, fueron nombrados exploradores.
En lugar de prepararse para el debate en la Cámara, inició inmediatamente la fase de información y aconsejó a la Cámara que se nombrara a él mismo y al destacado Wouter Bos del PvdA como informadores. Como el VVD y el PvdA juntos tenían mayoría, las facciones recién elegidas de la Cámara de Representantes no tuvieron más remedio que adoptar estas propuestas.
También vimos un patrón similar en 2021 cuando Jorritsma (VVD) y Ollongren (D66) fueron nombrados exploradores.
Que la fase inicial sea transparente
De hecho, lo que hemos visto en las últimas tres formaciones desde 2012 es que la parlamentarización de la formación amenaza con degenerar en politización (partidista).
Se espera que esta tendencia se rompa después de las elecciones del 22 de noviembre. Por supuesto, formar un gabinete es un proceso político (poder y política), pero la fase inicial debe ser cuidadosa y transparente.
Afortunadamente, la Cámara de Representantes ha pensado especialmente en esta fase exploratoria y recientemente decidió no nombrar a dos (como en 2021), sino a un explorador alejado de la política cotidiana. No hubo acuerdo sobre quién debería ser. El abanico de opciones es amplio. Entre ellos se incluyen el vicepresidente del Consejo de Estado, un ministro de Estado, el presidente del Consejo Económico Social (SER), el presidente de una de las oficinas de planificación o un profesor de ciencias políticas o de derecho constitucional muy respetado. También es posible que un (antiguo) presidente de la Cámara de Representantes asuma ese papel.
Incluso hay llamados a apelar nuevamente al rey, especialmente en esa fase inicial de la formación; un ejemplo de «desparlamentarización».
Cualquiera que sea la elección que se haga, es importante que la Cámara de Representantes le dé al explorador una tarea clara y también se asegure de que él o ella la cumpla. Esta tarea debería establecer que se realice el análisis más objetivo posible de los resultados de las elecciones y que la Cámara de Representantes obtenga información sobre qué partidos quieren y cuáles no quieren asumir juntos la responsabilidad del gobierno.
La Cámara de Representantes podrá entonces tomar una decisión responsable sobre quién investigará qué opción de coalición como informante en la siguiente fase. En esa fase de información, la politización (partidista) puede desarrollarse plenamente.
Peter Polhuis de Leeuwarden es politólogo, experto en administración y ex formador a nivel local.