Los abogados presentaron una moción para desestimar la presentación del Capítulo 11 de una unidad de Koch Industries en un caso de prueba que podría ayudar a determinar el futuro de los controvertidos esquemas de bancarrota implementados por empresas para manejar reclamos por lesiones personales.
La moción ante el tribunal de quiebras de la División Oeste de Carolina del Norte alega que la presentación del Capítulo 11 por parte de Bestwall, una unidad de la subsidiaria de materiales de construcción de Koch, Georgia Pacific, se realizó de «mala fe» porque la empresa no estaba en dificultades financieras.
La moción del viernes por la noche alega que Georgia Pacific ha distribuido 5380 millones de dólares en dividendos a Koch Industries desde que se presentó la petición de quiebra en 2017, enriqueciendo a los accionistas del deudor mientras miles de demandantes de amianto siguen sin ser compensados.
Bestwall, Georgia Pacific y Koch Industries se han involucrado en una «estrategia de demora de años», que ha privado a las víctimas de sus derechos a una resolución justa en el sistema de responsabilidad civil, afirma.
La moción para desestimar la declaración de bancarrota de Bestwall se presentó en nombre de Wilson Buckingham y su esposa, Angelika Weiss, quienes alegan que Buckingham contrajo mesotelioma, un tipo de cáncer relacionado con el asbesto, debido a la exposición a productos fabricados por Georgia Pacific.
Koch Industries no respondió a una solicitud de comentarios.
Georgia Pacific fue la primera empresa en utilizar una maniobra legal contenciosa llamada «dos pasos de Texas» para gestionar miles de millones de dólares en demandas legales de personas que alegaban que sus productos que contenían asbesto les causaban cáncer. El esquema permitió a la compañía dividirse en dos negocios separados antes de declarar en bancarrota a uno de ellos, Bestwall, que contenía todos los reclamos por asbesto.
Johnson & Johnson, Trane Technologies y una unidad estadounidense de Saint-Gobain con sede en Francia tomaron el mismo camino que Georgia Pacific y desplegaron el “dos pasos de Texas”, que fue ideado por el bufete de abogados Jones Day.
Las empresas argumentan que el sistema de agravios masivos no funciona, representa un grave riesgo financiero para las empresas y ya no es un foro eficiente para hacer justicia a las víctimas. Se puede llegar a acuerdos de manera más equitativa y rápida manejando los casos en los tribunales de quiebras, dicen, en lugar de hacerlo frente a jurados.
Los abogados de responsabilidad civil rechazan esto. Argumentan que los esquemas de quiebra implementados por corporaciones solventes son un abuso de los tribunales de quiebra y niegan a las personas agraviadas su derecho a un juicio por jurado. Lejos de acelerar un acuerdo, argumentan, el proceso de quiebra pone los casos de responsabilidad extracontractual en suspenso, eliminando así un incentivo para que las empresas se sienten a negociar un acuerdo.
La moción para desestimar la quiebra de Bestwall sigue a un fallo histórico emitido el mes pasado por el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de EE. UU., que desestimó la quiebra de LTL, una subsidiaria de J&J, con el argumento de que no se encontraba en dificultades financieras.
La moción de Bestwall cita el fallo de J&J y dice que deja en claro que las dificultades financieras son la primera consulta que se realiza antes de que una empresa reciba los beneficios de la bancarrota. La jurisprudencia reciente en la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito también respalda esta posición, afirma.
Carl Tobias, profesor de derecho en la Universidad de Richmond, dijo que los diferentes tribunales de todo el país ahora son claramente más receptivos a los argumentos de los demandantes en estos casos de bancarrota.
“Todo eso parece ir en la misma dirección para descubrir que no puede declararse en bancarrota para evitar reclamos por daños y perjuicios, y existe un requisito mínimo de que una empresa debe estar en apuros para hacerlo”.