Reciba actualizaciones gratuitas de regulación financiera y de mercados
Te enviaremos un Resumen diario de myFT correo electrónico redondeando lo último Regulación financiera y de mercados noticias cada mañana.
Cuando Silicon Valley Bank colapsó esta primavera, reveló feas verdades sobre el mundo financiero del sector privado, en particular que los inversionistas y los reguladores se habían “sorprendido por los riesgos que ex post parecían demasiado obvios para pasarlos por alto”, como un golpe contundente. Nuevo libro de las notas de la escuela de negocios NYU Stern.
En particular, muchos financieros ignoraron el aumento de las tasas de interés, a pesar de que estos eran claramente visibles, mientras realizaban apuestas locas que luego explotaron.
¿Por qué? La política monetaria excesivamente laxa fue uno de los culpables. Las malas reglas contables eran otra. Pero una nueva investigación llamativa destaca dos cuestiones adicionales que hasta ahora se han ignorado en gran medida: el papel de las agencias gubernamentales, como el sistema del Banco Federal de Préstamos para la Vivienda, y el papel de las garantías en el sistema financiero. Ambos merecen mucho más debate si queremos evitar otro shock tipo SVB.
Podría decirse que el FHLB es una de las características más extrañas y menos conocidas de las finanzas estadounidenses. La entidad se creó en 1932 como una colección respaldada por el estado de 11 bancos cooperativos mayoristas que conjuntamente obtienen deuda ultrabarata para otorgar préstamos. Inicialmente lanzado para ayudar a las pequeñas cajas de ahorro y respaldar los mercados hipotecarios, su mandato se amplió en la década de 1980 para cubrir también a los principales bancos comerciales. Y durante la crisis financiera de 2008, la FHLB rescató furtivamente a muchas instituciones otorgando préstamos cuando los mercados comerciales cerraron debido a la implosión del sector de las hipotecas de alto riesgo.
De hecho, su papel anónimo era tan importante en ese entonces que a menudo bromeaba con los reguladores europeos diciendo que habían cometido un terrible error al permitir que sus financistas importaran la innovación estadounidense de la titulización de “mercado libre” sin imitar a las instituciones estatales que silenciosamente la respaldaron. Si el Reino Unido hubiera tenido su propio FHLB en 2007, digamos, Northern Rock podría no haberse derrumbado.
Después de la crisis de 2008, los préstamos de la FHLB se redujeron. Pero hace dos años se volvió hiperactivo silenciosamente una vez más: entre septiembre de 2021 y marzo de 2023, su libro de préstamos se disparó de $ 344 mil millones a más de $ 1 billón.
Ese aumento fue aún más extremo que el de 2008. Pero pasó desapercibido en gran medida, porque los detalles de los préstamos de FHLB no se publican de manera oportuna. Y en retrospectiva, hay dos puntos sorprendentes sobre esto: la oleada comenzó hace mucho tiempo antes los problemas en SVB se hicieron ampliamente conocidos y los datos ahora muestran que los tres bancos que implosionaron a partir de marzo de 2023 (SVB, Signature y First Republic) eran grandes prestatarios de FHLB.
Presumiblemente, eso se debió a que los costos de financiamiento de esos bancos estaban aumentando y sus depósitos se estaban esfumando. “Por lo tanto, los préstamos de FHLB. . . fueron fundamentales para mantener a flote a los bancos”, señala el libro de la NYU. “Aunque estaban subcapitalizados. . . los anticipos de FHLB permitieron a estos bancos retrasar la venta de activos y/o la obtención de capital” y, por lo tanto, seguir “apostando por la resurrección gracias a la financiación patrocinada por el gobierno a precios erróneos”.
El FHLB ciertamente no es la única banda de ayuda del gobierno para las finanzas estadounidenses; la ventana de descuento de la Reserva Federal, por ejemplo, también apoya a los bancos en problemas. Pero el punto clave es que la ayuda de la Fed solo se emplea en momentos de crisis visible, mientras que el apoyo de FHLB es secreto y de largo plazo. Por lo tanto, puede socavar potencialmente la disciplina del mercado al ocultar el estrés en los bancos, como muestra la saga SVB.
El equipo de NYU concluye de esto que ya es hora de revisar la FHLB. Estoy totalmente de acuerdo. Aunque esta extraña bestia a veces ha desempeñado un papel útil en el pasado al respaldar a los pequeños bancos comunitarios, ahora debería volver a su misión original (limitada) y endurecer drásticamente los estándares de préstamo, o ser abolida.
Sin embargo, si los reguladores quieren inyectar más disciplina de mercado en el sistema, como creo que deberían, también deben considerar un segundo tema: la garantía.
Este punto se plantea en una pieza separada de nuevo análisis de economistas del Banco de Pagos Internacionales. Señala otro detalle no reconocido de las finanzas modernas: que el uso de garantías para respaldar acuerdos se ha disparado.
El equipo de BIS se centra principalmente en esta tendencia en los mercados de capitales. Pero también se aplica a los bancos. La FHLB, por ejemplo, ha orgullosamente enfatizado que tiene políticas “sobre-garantizadas” en los últimos años (es decir, asegurando sus préstamos contra una plétora de activos).
En teoría, esto debería hacer que las finanzas sean más seguras. Pero, como señalan los economistas del BIS, las garantías también pueden “reducir[e] incentivos para seleccionar y monitorear a los prestatarios. . . y aumentar el apalancamiento agregado”. Más específicamente, hay menos incentivos para monitorear el riesgo de la contraparte, lo que probablemente sea una de las razones por las que los funcionarios de la FHLB de San Francisco siguieron prestando a SVB.
Además, si la garantía es un valor como los bonos del Tesoro, «aumenta el riesgo de liquidez» y «un impacto adverso en el valor del papel del gobierno utilizado como garantía podría desencadenar una dinámica desestabilizadora». Esto también sucedió en SVB, en parte porque los reguladores han alentado a los bancos a mantener bonos del Tesoro en los últimos años.
Si bien una red de seguridad puede ayudar a los jugadores individuales a corto plazo, también puede crear más, no menos, riesgo agregado a largo plazo, al socavar la disciplina del mercado. Esto debe discutirse con urgencia, sobre todo porque el libro de la NYU señala de manera ominosa que un «pico actual en los anticipos de FHLB a muchos otros bancos bien podría estar creando distorsiones similares». La saga tiene más para correr.