El escritor es subdirector general del grupo de expertos Royal United Services Institute.
Avril Haines, directora de inteligencia nacional de EE. UU., dijo la semana pasada que evaluó que la probabilidad de un conflicto nuclear era baja, lo que indicó que Vladimir Putin probablemente solo autorizaría el uso de armas nucleares si percibiera una amenaza existencial para el estado ruso.
Pero, ¿qué calificaría como una “amenaza existencial”? Lo más obvio sería un choque de armas directo con Estados Unidos. Las últimas siete décadas han visto múltiples intervenciones militares de ambas potencias, desde la guerra de Corea hasta la guerra actual en Ucrania, a menudo compensadas por entregas de armas a gran escala a los oponentes del otro. Pero ninguna de estas guerras ha implicado ningún combate directo entre las fuerzas armadas estadounidenses y soviéticas (ahora rusas). Esta moderación mutua es una de las principales razones por las que no se han utilizado armas nucleares desde 1945.
Algunos comentaristas están ahora instando a la otan para llamar al farol de Rusia y usar la fuerza militar para propósitos humanitarios definidos, por ejemplo, para romper el bloqueo de Odesa y permitir que el grano ucraniano llegue a los mercados globales. Sin embargo, una vez que la OTAN y Rusia hayan cruzado el umbral del conflicto militar, sería difícil evitar una escalada. La fuerza de Moscú se ha visto erosionada por las pérdidas en combate. En un conflicto con la OTAN, muchos de sus activos militares clave, incluidos los centros de comando y las bases, podrían verse amenazados en cuestión de días. La pesadilla estratégica de Rusia, un ataque preventivo de Estados Unidos contra su potencial de represalia nuclear, parecería incómodamente realista.
Algunos dicen que las amenazas de acción nuclear de Putin son evidencia de que ha perdido el contacto con la realidad. Sin embargo, si Estados Unidos cree que una amenaza nuclear es creíble, tendría que tomarse ese riesgo en serio. Dado que Estados Unidos tiene un riesgo menor que Rusia de una invasión militar convencional, el Kremlin podría pensar que tiene la ventaja en un juego de gallina nuclear. Un temor compartido de este escenario explica por qué la moderación mutua se ha mantenido hasta ahora.
Otro posible desencadenante serían los avances militares ucranianos en el campo de batalla que amenazan el territorio ruso. Las contraofensivas ucranianas exitosas ya están brindando nuevas oportunidades para lanzar ataques transfronterizos limitados, por ejemplo, con artillería o equipos de fuerzas especiales, para destruir puentes, cabezas de ferrocarril, sitios de almacenamiento y bases aéreas dentro de las áreas alrededor de Belgorod. Afortunadamente, dado que Ucrania no desea ocupar esta área, es difícil ver esto como una amenaza existencial.
Si existe un riesgo de escalada, es más probable que se produzca en territorios que Ucrania perdió en 2014 y que ahora Kiev se compromete a liberar. Aquí es importante hacer una clara distinción entre Donbas y Crimea.
En el Donbas, Moscú había reconocido (hasta febrero) a las dos repúblicas disidentes como pertenecientes nominalmente a Ucrania. Crimea está en una posición diferente. Hasta su transferencia a la República Socialista Soviética de Ucrania en 1954, había sido parte del Imperio Ruso durante casi dos siglos. Como hogar de la flota del Mar Negro de Putin, la perspectiva de perder la península en una batalla sería vista como un desafío fundamental para la propia integridad territorial de Rusia.
Sin embargo, en ausencia de un alto el fuego, las fuerzas ucranianas estarán ansiosas por evitar que Crimea se convierta en un santuario desde el cual el Kremlin pueda reabastecer a sus fuerzas en el resto de Ucrania. Los suministros de sistemas de armas de mayor alcance de los estados occidentales están abriendo nuevas posibilidades de objetivos. El puente de Kerch podría ser un premio tentador, al igual que la base naval de Rusia en Sebastopol.
Si los ataques a estos objetivos se percibieran como precursores de una invasión de Crimea a gran escala, podrían aumentar el riesgo de una escalada nuclear. Este es uno de los escenarios más preocupantes. Putin se esforzó por enfatizar este riesgo en los meses previos a la invasión.
Las falsas amenazas nucleares de Putin de los últimos meses han comenzado a perder su potencia. Para ser creíble, Rusia tendría que hacer explícito que una invasión de Crimea constituía una línea roja. Ante la posibilidad de perder Crimea, Putin podría considerar que esto es una apuesta que vale la pena, creyendo que Ucrania (con el apoyo de Occidente) parpadeará primero. Este sería un momento de peligro extremo.
Una crisis nuclear facilitaría que los líderes hicieran compromisos difíciles. Siempre que termine la guerra y se levante el bloqueo del Mar Negro, Ucrania podría dejar Crimea a los rusos por ahora. Mientras tanto, Putin podría mitigar la humillación de una invasión fallida argumentando que el arsenal estratégico de Rusia había disuadido con éxito a la OTAN. Esto podría ser suficiente para que ambas partes eviten el peor resultado de todos.
Al hacerlo, habrían reforzado la conclusión, reiterada por los cinco estados poseedores de armas nucleares reconocidos en una declaración conjunta en enero, de que “una guerra nuclear nunca se puede ganar y nunca se debe librar”.