¿Crecimiento económico verde? Eso es un mito, dice el economista de alto perfil Jason Hickel.

Una vez él también lo creyó: podemos hacer crecer la economía y hacerla más sostenible. Pero esta semana Jason Hickel (40), economista-antropólogo y profesor de la Universitat Autònoma de Barcelona, ​​estuvo en el parlamento para advertir a los políticos sobre lo que ahora ve como un mito.

Hickel es el más destacado. decrecimiento del momento, una escuela de pensadores que advierte que los países ricos deben abandonar el crecimiento económico para escapar de una catástrofe climática. en su libro Menos es más a partir de 2020, demuestra cómo las economías consumen inmediatamente la energía ahorrada a través de la sostenibilidad y las invenciones inteligentes a través del crecimiento económico. “Nuestra economía se organiza en torno al incremento infinito de la producción. Y eso es una locura. O, en tiempos normales, sería una locura. En esta emergencia ecológica, es una locura extra”.

Hickel, cuyas ideas también son adoptadas por el movimiento de protesta Extinction Rebellion, fue invitado por GroenLinks a la Cámara de Representantes el miércoles. Además de los partidos de izquierda, todos los partidos de la coalición también vinieron a escucharlo. NRC habló con él un día antes de la reunión.

¿Qué le gustaría decir primero a los políticos holandeses?

“Que está muy claro que no estamos en camino de lograr los objetivos climáticos. Ni por asomo. Esto también se aplica a los Países Bajos ‘climáticamente progresistas’”.

“También existe un consenso cada vez mayor entre los científicos de que si continuamos buscando el crecimiento económico, simplemente nunca podremos alcanzar los objetivos climáticos de París. Cuanto más crece la economía, más energía requiere la economía y más difícil se vuelve reducir nuestro CO₂emisiones”.

¿Cuáles son los grandes conceptos erróneos sobre el crecimiento y el capitalismo?

“En primer lugar, cuando la gente usa la palabra ‘crecimiento’, fingen que es algo mágico. Como si fuera sinónimo de innovación, progreso y bienestar. Pero no es nada de eso. El producto interno bruto [de totale waarde van goederen en diensten in een bepaalde periode] es un indicador de la producción total, medida en términos de precios de mercado. Gas lacrimógeno por valor de 1.000 euros tiene el mismo valor que 1.000 euros de sanidad. Lo que importa en la práctica, por supuesto, es lo que producimos. Un aumento en la producción de aviones privados no tiene un significado positivo para la sociedad, mientras que es positivo para el PIB. Así que tenemos que preguntarnos: ¿crecimiento de qué?”.

El término PIB incluye no solo la manufactura, sino también los servicios.

“Pero los servicios a menudo también son producción. Por ejemplo, la industria hotelera, la industria de cruceros, la industria de la aviación: estos también son servicios, pero requieren muchos materiales y energía”.

En tu libro usas el término ‘crecimiento’. ¿Qué es eso?

“El crecimiento es simplemente un aumento en la producción. ¡El crecimiento de las energías renovables, o el transporte público, está bien! Pero el verdadero problema de nuestro tiempo es el crecimiento: la búsqueda insensata e interminable del crecimiento en todos los sectores, independientemente de si lo necesitamos o no. En nuestra economía existe un flujo turbulento de capital que busca constantemente la forma de obtener más ganancias, lo que ejerce una enorme presión sobre las empresas para seguir creciendo. Necesitamos pasar a un sistema más sensato”.

Escribes en tu libro que tu propio punto de vista ha cambiado. ¿Cómo y cuándo sucedió eso?

“Hace unos diez años. También pensé que necesitábamos un crecimiento económico constante para mantener la economía estable. Pero algunas cosas me hicieron cambiar de opinión.

“En primer lugar, la investigación de indicadores sociales. Tomemos como ejemplo a los EE. UU., uno de los países más ricos del mundo, en términos de PIB per cápita. Pero no puntúan muy bien en los indicadores sociales. España tiene menos de la mitad del PIB per cápita, pero puntúa mucho mejor. Por ejemplo, las personas viven un promedio de cinco años más. Los estadounidenses tienen que trabajar duro para pagar la atención médica o enviar a sus hijos a una buena universidad. Para que pueda mejorar la vida de las personas con menos PIB, brindándoles un buen acceso a la atención médica, el transporte público, la educación y la vivienda.

“También eché un buen vistazo a la investigación sobre el CO₂emisiones y consumo de materiales. El crecimiento económico siempre ha llevado a una mayor demanda de energía. Y con los datos se puede ver cómo el crecimiento del PIB mundial y el consumo de materiales siempre han ido en paralelo. Empecé a mirar la economía más racionalmente. ¿Qué sectores necesitamos mejorar, y cuáles no son necesarios, y podemos reducirlos?”

La contracción económica significaría la pérdida de puestos de trabajo. Y eso podría ser desfavorable para el apoyo a una política climática de gran alcance.

“Si la acción climática es a expensas de los medios de vida de la clase trabajadora, entonces eso es un problema. Pero no es un problema insoluble. Se puede abordar fácilmente mediante una mejor gestión por parte del gobierno. Si reducimos la producción innecesaria, se necesita menos mano de obra. Entonces podemos considerar acortar la semana laboral. Algunas personas piensan que consumiremos más si tenemos más tiempo libre. Sorprendentemente, los estudios muestran lo contrario: las personas con poco tiempo están más en movimiento y confían en las comidas a domicilio y las compras impulsivas.

También podemos formar personas para participar en importantes proyectos colectivos de nuestro tiempo. Hay mucho trabajo por hacer para aumentar rápidamente la energía renovable, aislar las casas y mejorar el transporte público. En definitiva: organizando la producción que realmente necesitamos, y no en torno a los beneficios de empresas como McDonald’s.

“En realidad es una locura cómo hablamos de la necesidad de crear puestos de trabajo sin especificar qué puestos de trabajo. Ahora se trata de: no importa qué tipo de trabajo, solo necesitamos un trabajo”.

Cuando la economía se contrae, existe el riesgo de que las empresas reduzcan sus departamentos de investigación y nosotros innovemos menos.

“Realmente necesitamos innovación para el problema climático. Lo curioso es que no hay evidencia empírica de que la innovación aumente con el crecimiento y disminuya sin crecimiento. La innovación más importante se produjo a través de fondos públicos. Piense en Internet, mucha tecnología en nuestros teléfonos móviles, medicamentos que salvan vidas. Entonces, el gobierno simplemente paga directamente a los fondos para la investigación. Eso, y la recaudación específica de capital para la innovación, es una solución mucho mejor que aceptar: hagamos crecer toda una economía, incluidos más SUV, más cruceros, para que tengamos más innovación en lo que realmente se necesita: energía limpia. Eso es irracional”.

Mucha gente, por ejemplo el primer ministro holandés Rutte, dice: el crecimiento económico es bueno, siempre y cuando sea ‘crecimiento verde’.

“Está muy claro que esta opinión no está respaldada por la ciencia. Entonces, su primer ministro quiere decir: crecimiento de la economía total, pero ¿por qué necesitamos eso?

“Los escenarios de crecimiento verde se basan en biocombustibles y tecnología para capturar CO2 y almacenarlo bajo tierra. Entonces el mundo necesitaría tierras tres veces más grandes que la India para producir todos esos biocombustibles. Eso significa: deforestación masiva y pérdida de biodiversidad.

Perseguir el crecimiento del PIB total viene con tales problemas. Incluso si controlas mágicamente el creciente CO₂emisiones, todavía tienes el problema del uso del material. El crecimiento verde es un mito. Una fantasía.”

Durante la pandemia, vimos una especie de decrecimiento: la economía se contrajo. Los países pobres que dependen del turismo, o del consumo occidental, sufrieron mucho por esto.

“Tengo que corregirte allí. Lo que sucedió durante la pandemia no fue decrecimiento, sino una recesión convencional. La recesión es completamente diferente, entonces una economía que depende del crecimiento ya no puede crecer. Entonces surge una crisis: desempleo, falta de vivienda y una crisis de deuda. El decrecimiento es una transición planificada para alejarse de la dependencia del crecimiento económico. Evita tales problemas a través de políticas sociales. Podemos reducir y mejorar los estándares sociales de las personas invirtiendo en servicios sociales como gobierno.

“Es cierto que las recesiones en el norte rico siempre tienen un efecto negativo en los países más pobres que se han vuelto dependientes de las exportaciones a los países del norte. Pero si miras de cerca, verás que el crecimiento en los países ricos depende en gran medida de la apropiación masiva de mano de obra, materias primas y tierras del sur global. Por ejemplo, se utilizan grandes extensiones de tierra para el algodón de marcas como Zara y H&M, y se tala la jungla para cultivar alimento para nuestra carne. Debemos dejar de lado la idea de que estamos eternamente atrapados en una economía imperialista y reconocer que las alternativas son posibles”.

Los periodistas a menudo escriben sobre el crecimiento del PIB. Cuando una empresa como H&M crece, lo describen como un ‘año positivo’. ¿Cómo ve cómo se escribe sobre economía?

Los periodistas juegan un papel importante. Hace poco hablé con alguien que estaba investigando la cobertura de Los New York Times. Observó la frecuencia con la que usaban el término ‘crecimiento económico’. La obsesión periodística por el crecimiento resultó ser relativamente nueva. En la década de 1930, el crecimiento económico rara vez se mencionaba en los artículos, y mucho más ahora. Por lo tanto, los medios han comenzado a repetir enormemente el discurso. En lugar de utilizar el término ‘crecimiento económico’, deberían explicar mejor lo que está creciendo. ¿Es un crecimiento en viviendas asequibles o moda rapida? ¿Y eso es bueno o malo?

“Recuerden la advertencia de Simon Kuznets [Amerikaans econoom], el hombre que introdujo el PIB en la década de 1930. Cuando dio una sesión informativa sobre el PIB al Congreso de los EE. UU., advirtió muy explícitamente que nunca deberíamos usar la medida como un indicador de progreso social. Además, los costos ecológicos no se cuentan. La destrucción de toda una cadena montañosa para el carbón aumentará el PIB sin tener en cuenta el costo de la pérdida de hábitat y la contaminación.

“Ya hay todo tipo de alternativas al PIB que sí tienen en cuenta la biodiversidad, la salud del suelo, los salarios. Dichos estándares deberían estar en las primeras planas”.

¿Cómo cree que los políticos deberían ponerse a trabajar?

“Algunas intervenciones pueden ser simples. Con reglas más estrictas sobre garantías más largas, Apple fabricará teléfonos que finalicen su vida útil no después de dos años, sino después de diez años. A pesar de toda la innovación, la vida útil de electrodomésticos como lavadoras, lavavajillas y frigoríficos no ha aumentado, sino que ha disminuido. Las empresas quieren que las reemplaces para que puedan obtener más ganancias. Debemos asegurarnos de que los productos duren mucho tiempo y sean fáciles de reparar.

“Otra cosa con la que los políticos tienen que trabajar: los políticos pueden imponer impuestos mucho más rígidos a los ricos. El 10 por ciento de las personas más ricas son responsables de más de la mitad del CO total del mundo₂emisiones desde 1990.

“Además, los políticos pueden concentrarse en mejorar los servicios públicos. Por ejemplo, es bueno para el planeta que más personas utilicen el transporte público.

“Y finalmente: necesitamos tener una conversación democrática sobre la reducción de la industria innecesaria, piense en automóviles pesados, carne industrial, aviones privados, productos desechables. Tenemos que dejar la idea de que todo tiene que crecer, hasta el infinito”.