En un día soleado y ventoso en Salt Lake City esta semana, Derek Kitchen, senador estatal en Utah, advirtió que un posible fallo de la Corte Suprema para invalidar el derecho constitucional al aborto también podría amenazar el matrimonio entre personas del mismo sexo.
“Cuando un derecho fundamental está bajo ataque, todos los derechos fundamentales están bajo ataque”, dijo Kitchen a los periodistas. “El hecho de que posiblemente se le esté quitando la salud reproductiva a la mitad de nuestra población [means] todos deberíamos estar preocupados por nuestros otros derechos fundamentales que se han obtenido a través de los tribunales durante la última década más o menos”.
Kitchen ha estado presionando para que Utah, y otros estados de los EE. UU., codifiquen el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo como ley para protegerlo de cualquier intento de anularlo. De pie junto a él y respaldando el esfuerzo estaba Jim Obergefell, el demandante en el caso histórico de la Corte Suprema de 2015 que dio luz verde constitucional al matrimonio entre personas del mismo sexo.
“Necesitamos proteger el derecho a casarse a nivel estatal, porque no sabemos lo que sucederá a nivel federal desde la Corte Suprema”, dijo Obergefell, quien ahora se postula como demócrata para un escaño en la legislatura de Ohio. .
El matrimonio entre personas del mismo sexo se ha vuelto más ampliamente aceptado por los estadounidenses, incluso entre los republicanos y demócratas que anteriormente se oponían a él, en comparación con hace una década, cuando había sido uno de los mayores campos de batalla culturales y políticos.
Sin embargo, los temores de que pueda estar repentinamente en peligro han estallado cuando la Corte Suprema y su mayoría firmemente conservadora se preparan para publicar su tan esperada opinión sobre la prohibición del aborto en Mississippi después de las 15 semanas de embarazo.
Un borrador de opinión escrito por el juez Samuel Alito, que puede o no ser el definitivo, se filtró en abril, mostrando que la corte estaba preparada para revocar Roe vs Wade, el precedente de 1973 que garantizaba el derecho al aborto, en su totalidad. Dado que esa decisión se basó en el derecho constitucional a la privacidad y la libertad personal bajo la enmienda 14, algunos temen que otros derechos que caen bajo la misma categoría también podrían ser vulnerables a ser anulados.
“El derecho a la privacidad que forma la base de Roe es el mismo derecho a la privacidad que protege el derecho a usar anticonceptivos y el derecho a casarse con la persona que amas, incluida una persona del mismo sexo”, Kamala Harris, vicepresidenta de EE. UU. , dijo esta semana.
“Derrotar a Roe abre la puerta a restringir esos derechos. Sería un ataque directo al derecho fundamental a la autodeterminación, a vivir y amar sin interferencia del gobierno”, agregó.
Los demócratas han querido señalar las ramificaciones más amplias de una decisión de la Corte Suprema de revocar Roe vs Wade mientras intentan representar a los republicanos que respaldaron y votaron para confirmar a la mayoría conservadora en la Corte Suprema como extrema antes de las elecciones de mitad de período de noviembre.
Algunos republicanos han retrocedido, argumentando que cualquier fallo sobre el aborto debe interpretarse de manera mucho más estricta y es poco probable que conduzca a más presiones para cambiar el matrimonio entre personas del mismo sexo u otros derechos que se establecieron durante el último medio siglo.
Pero Mitch McConnell, el principal republicano en el Senado, ha sido mucho más circunspecto. “No tengo ningún consejo que darle a la Corte Suprema. No deberían seguir mi consejo”, dijo a NPR cuando se le preguntó si el pensamiento esperado de la corte sobre Roe podría aplicarse a otros temas. “Su trabajo es interpretar la ley lo mejor que puedan”.
La pregunta legal que quedaría abierta por una decisión de anular Roe vs Wade es si los derechos personales que no se mencionan explícitamente en la constitución, los llamados derechos no enumerados, pueden protegerse, o si estos podrían revertirse en el estado. nivel.
Ni el derecho al aborto ni el derecho a casarse con una persona del mismo sexo se mencionan específicamente en el documento.
“Lo que realmente me preocupa es que esto inspirará aún más a los defensores y legisladores conservadores en los estados que ya han demostrado hostilidad hacia las personas LGBTQ para comenzar a intentar aprobar leyes, ya sea socavando o socavando por completo la igualdad en el matrimonio. ”, dijo Sarah Warbelow, directora legal de la Campaña de Derechos Humanos.
Sin embargo, también señala que cualquier extensión del fallo de Mississippi a otros temas, incluido el matrimonio entre personas del mismo sexo, tardaría algún tiempo en abrirse camino en el sistema judicial, y los tribunales pueden tener diferentes puntos de vista en diferentes situaciones. Por ejemplo, el fallo de Obergefell sobre la igualdad en el matrimonio también se basó en la cláusula de igual protección de la enmienda 14, lo que le otorga un escudo adicional contra la anulación.
“Tenemos la esperanza de que si. . . Obergefell es impugnado en la Corte Suprema de EE.UU., [the court] tomará en serio la cuestión de la igualdad antes de degradar a las personas LGBTQ a ciudadanos de segunda clase”, dijo Janson Wu, director ejecutivo de Glad, que brinda servicios legales a la comunidad LGBTQ.