‘Futuros Posibles’. Así denomina Detlef van Vuuren los resultados de los estudios de modelos con los que investiga la política climática y esboza escenarios para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Van Vuuren es considerado como uno de los principales científicos del clima en base a los llamados modelos de evaluación integrados (IAM) muestra cómo se pueden lograr los objetivos del Acuerdo Climático de París. Fue uno de los dos autores principales de los Países Bajos que contribuyeron al informe del IPCC, el panel científico sobre el clima de las Naciones Unidas, que se publicará este lunes por la tarde.
Según Van Vuuren, los modelos que usa son «útiles para evitar que solo bocetes algo, para evitar que se convierta en ciencia ficción», dice en una videollamada. “Al hacerlo, coloca el resultado de este tipo de cálculos de modelos en un debate sobre futuros posibles y deseados. Los modelos añaden conocimientos sobre cohesión y posibilidades técnicas”.
Pero también hay críticas a estos modelos climáticos integrados. No tendrían suficientemente en cuenta el comportamiento humano y la toma de decisiones políticas. Serían demasiado optimistas acerca de las soluciones tecnológicas. Y es imposible que tengan en cuenta todo tipo de desarrollos impredecibles. Tomemos, por ejemplo, los dos eventos sociales más importantes de los últimos años, la crisis del coronavirus y la guerra en Ucrania. Pueden tener un gran impacto en las emisiones, pero no se ven venir, por lo que no están incluidos en los modelos de Van Vuuren.
La ciencia del clima fue demasiado lenta para mí.
Wolfgang Knorr investigador
Cuentos
“Los modelos de computadora realmente solo cuentan historias”, dice el climatólogo alemán Wolfgang Knorr. Eso suena algo despectivo, y la intención es esa. “Se ven como modelos matemáticos y así adquieren un toque científico, porque se les pone datos y porque contienen ecuaciones sobre la oferta y la demanda, sobre la elasticidad de los precios. Pero se hacen todo tipo de suposiciones arbitrarias y se toman decisiones fundamentales para el procesamiento de esos datos. Por ejemplo, una distribución justa de derechos de emisión y materias primas nunca es una opción y el consumo de energía depende exclusivamente de la demanda y no se basa en decisiones democráticas. Las personas pueden usar tanta energía como puedan permitirse. Los modelos se asemejan a un juego de Monopoly, que nunca puedes ganar sobre la base del principio de distribución justa”.
Knorr escribió en el sitio web de ciencia hace dos años, junto con sus colegas James Dyke y Robert Watson La conversación un articulo critico sobre este tipo de modelos de computadora: la historia llegó rápidamente a 500,000 lectores en Earthday a través de Apple News. Según los autores, los modelos crean un mundo que parece lógico y atractivo porque da la impresión de que todos los objetivos aún son alcanzables. Como resultado, los modelos ofrecen una falsa sensación de control.
Ajay Gambhir es investigador en el Instituto Grantham para el Clima y el Medio Ambiente del Imperial College London. Aunque él mismo también trabaja con IAM, todavía piensa que se sobreestima su importancia. “Se tratan como evidencia científica sólida, pero son abstracciones de la realidad”, dijo Gambhir en una videollamada. “Confían demasiado en el modelo neoliberal de crecimiento, crecimiento y crecimiento. Pero los resultados no se refieren necesariamente al mundo real. Sus desarrolladores están demasiado en el país modelo”.
Gambhir cita como ejemplo el balance de carbono, que es la cantidad de CO2 que la humanidad todavía puede emitir antes de que se supere el grado y medio de calentamiento. “Hay un presupuesto de unas 400 gigatoneladas para mantenernos por debajo de 1,5 grados centígrados. Y ahora emitimos alrededor de 40 gigatoneladas por año. Entonces sabes que tienes que bajar muy rápido. No necesitas ningún modelo complicado para eso. La complejidad del mundo real no puede ser capturada por los modelos”.
Lea también: El grado y medio está muerto
Haz todo el rompecabezas
Van Vuuren conoce las críticas. También sabe que los modelos tienen sus limitaciones, pero para él eso no resta valor. “Lo mejor de los modelos es que te obligan a armar todo el rompecabezas de reducción de emisiones”, dice. “Puedo decir que puedo resolver el problema climático solo con aerogeneradores. Pero si tengo que resolver eso en un modelo, me veo obligado a pensar en todo. ¿Es suficiente la electricidad por sí sola o también son necesarias otras formas de generación de energía? ¿Puedo diseñar un sistema eléctrico basado en energía eólica que sea lo suficientemente estable? ¿Cuánto terreno necesito? La fuerza del modelo es que eventualmente tienes que escribir toda la historia. Y lo hacemos para diferentes futuros, incluido el cambio de estilo de vida y restricción del crecimiento físico.”
Eso se vuelve más difícil, admite Van Vuuren, tan pronto como empiezas a pensar en el futuro lejano. «En última instancia, mucho es concebible en 2100». Además, según él, los modelos climáticos también tienen dificultades con “futuros radicalmente diferentes”. Tome un flujo de corriente como ‘decrecimiento‘, concepto que supone una reducción del consumo y por tanto una contracción económica. Para tal escenario, el pasado tiene poco a lo que aferrarse, dice Van Vuuren. “Y eso es a expensas del poder del modelo, porque es difícil esbozar en detalle cómo es ese futuro. Pero eso no solo se aplica a los modelos de computadora. Todos los que abogan por el decrecimiento se enfrentan al mismo problema. Nunca se ha intentado, por lo que sabes menos sobre cómo es ese futuro”.
Wolfgang Knorr centra principalmente su crítica en la captura y almacenamiento de dióxido de carbono. Esto sucede en muchos escenarios modelo en cantidades tan grandes que es completamente irreal, según Knorr. “En algunos escenarios de IAM, 665 gigatoneladas de CO2 ser eliminado de la atmósfera. Alrededor de la mitad debería almacenarse en formaciones geológicas adecuadas y yacimientos gasíferos agotados, y el resto debe ser ocupado por bosques recién plantados. ¿Sabes cuánto CO2 fue enterrado bajo tierra entre 1996 y 2020? 0,2 gigatoneladas. Y para obtener suficiente CO2 para capturar en los árboles, se necesita del 25 al 80 por ciento de las tierras de cultivo actuales, que es de 1,2 a 3,7 veces el tamaño de toda la India”.
Son historias de fantasía, dice Knorr, llenas de “suposiciones locas y futuristas”. Y mientras los modelos climáticos sigan sugiriendo que los objetivos aún son alcanzables, tendrán un efecto de retraso en la política climática, según Knorr. Llevará a los políticos a sentarse y pensar que las cosas no van tan rápido.
Una inspiración para ‘París’
Van Vuuren no está de acuerdo con eso. “Los estudios de modelos exploran una gran cantidad de futuros, y debemos comenzar a trabajar rápidamente en todos ellos. En las formulaciones del Acuerdo de París reconocerá muchos textos inspirados en los resultados de estudios modelo. Esa es la única razón por la que los políticos se han atrevido a formular formulaciones tan amplias, por ejemplo, sobre el objetivo a largo plazo de un grado y medio, pero también sobre el objetivo de cero emisiones netas para mediados de siglo. Esto se pudo formular gracias a los escenarios del modelo que decían que era tecnológica y económicamente factible. París ha sido una inspiración para gobiernos y empresas. El hecho de que tengamos tantas noticias climáticas es gracias al Acuerdo de París. Los modelos definitivamente han contribuido de manera positiva a donde estamos ahora”.
Van Vuuren ha notado que a los políticos les gusta esconderse detrás de los resultados de sus modelos. “Reducir los gases de efecto invernadero es una tarea muy difícil. Hay que explicarle a la sociedad que tenemos que hacer muchas cosas de manera diferente que antes, con costos considerables, ciertamente a corto plazo. Entonces es bueno que un político diga: no se me ocurrió esto, tengo que hacerlo. Es atractivo absolutizar los consejos de los científicos”.
Pero al final, dice Van Vuuren, estas son elecciones políticas. Ahí es donde reside el mandato de la política climática. “Es por eso que trato de delinear los pros y los contras de las opciones de la manera más neutral posible. Creo que es precisamente por eso que puedo convencer a más personas de que este es el camino correcto. También es un papel que me conviene. Pero sí veo que cada vez más científicos comienzan a sentirse incómodos porque piensan que la política climática se está moviendo demasiado lentamente. Son más activistas”.
Wolfgang Knorr es una de esas personas. Cuando escribió el artículo para The Conversation hace dos años, todavía trabajaba como investigador de geografía física y ecosistemas en la Universidad de Lund. Ahora vive en Grecia, donde administra un olivar con su esposa. Se llama a sí mismo un activista climático. “La ciencia del clima fue demasiado lenta para mí. A ese ritmo, el calentamiento no se detendrá a tiempo”.
Lea también: Cualquiera que entienda la capa de hielo de la Antártida puede decirlo