El Reino Unido está dificultando que los oligarcas rusos persigan a sus oponentes al endurecer su régimen de sanciones, sin embargo, los defensores de la libertad de expresión dicen que las medidas no van lo suficientemente lejos.
La agencia de aplicación de sanciones del gobierno ha realizado cambios, que entraron en vigor el 29 de abril, que bloquear el uso de fondos congelados para el pago de honorarios legales relacionados con demandas por difamación en Gran Bretaña.
Las nuevas reglas dificultan que las personas y empresas sancionadas demanden a los periodistas por difamación, y son parte de su represión más amplia de las llamadas demandas estratégicas contra la participación pública (Slapps).
Las bofetadas se refieren a las acciones legales utilizadas por personas poderosas para emprender “litigios abusivos” diseñados para “acosar o intimidar” a los oponentes para que guarden silencio, según la Autoridad de Regulación de Abogados.
Desde la invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022, el Reino Unido ha impuesto sanciones a más de 1300 personas y entidades vinculadas al régimen del presidente Vladimir Putin, que imponen restricciones graves y amplias a las que figuran en la lista.
Sin embargo, la Oficina de Implementación de Sanciones Financieras (Ofsi), que forma parte del Tesoro, ha seguido emitiendo licencias que permiten que los activos congelados se utilicen para pagar a las personas sancionadas para cubrir sus honorarios legales de acuerdo con el derecho a la representación legal.
Ofsi ahora ha modificado la “licencia general de los servicios legales de Rusia y Bielorrusia”, como se la conoce, por lo que ya no autoriza honorarios legales por casos de difamación.
La invasión de Ucrania ha puesto de relieve el uso del sistema legal por parte de personas y empresas adineradas que buscan intimidar a periodistas, académicos, autores y activistas.
La amenaza de litigios interminables y enormes costos legales, que a veces ascienden a millones de libras, se usa contra escritores que se enfrentan a la ruina financiera si deciden defender un caso de difamación.
A principios de este año, se reveló que el Tesoro otorgó una licencia a un bufete de abogados del Reino Unido para aceptar el pago de Yevgeny Prigozhin, un aliado cercano de Putin. La dispensa permitió a Prigozhin, fundador del grupo mercenario Wagner, eludir las sanciones del Reino Unido.
Prigozhin había tratado de demandar personalmente a Eliot Higgins, el fundador del sitio web de investigación Bellingcat, por difamación.
Pero los multimillonarios de Rusia han tratado durante mucho tiempo de utilizar las estrictas leyes británicas sobre difamación, privacidad y protección de datos para evitar que se esclarezcan sus actividades.
Catherine Belton, experiodista del Financial Times, y su editor enfrentaron una serie de demandas por difamación, incluida una del expropietario del Chelsea Football Club, Roman Abramovich, después de la publicación de su libro en 2021. gente de putin, que examinó el ascenso al poder del presidente ruso. Todas las acciones finalmente se resolvieron o se retiraron antes del juicio.
Ofsi ha dicho que “en la mayoría de los casos” consideraría que el uso de activos congelados por parte de personas sancionadas para financiar casos de difamación “no es un uso apropiado de los fondos, y en muchos casos será contrario al interés público”.
En un comunicado, el gobierno dijo: “Nos negamos a permitir que los oligarcas sancionados manipulen el sistema legal del Reino Unido para acosar e intimidar a los periodistas y, como resultado, hemos excluido la difamación de la licencia general”.
Agregó que las solicitudes de licencia se considerarían “caso por caso”, pero “nuestra posición predeterminada será denegar estas solicitudes”.
El Reino Unido prometió en julio pasado presentar una nueva legislación para tomar medidas enérgicas contra la práctica, incluido un proceso de despido anticipado para descartar casos sin mérito.
El Ministerio de Justicia dijo que “legislará lo antes posible” para introducir las reformas propuestas.
Pero a los defensores de la libertad de expresión les preocupa que haya un tiempo parlamentario limitado antes de las próximas elecciones generales y que, sin una reforma legislativa, continúe el uso indebido del sistema legal por parte de los ricos y poderosos del mundo.
Susan Coughtrie, directora del Foreign Policy Centre, el grupo de expertos en asuntos internacionales, dijo: “Obviamente, damos la bienvenida al compromiso reiterado del gobierno con la legislación, pero comienza a sonar vacío cuando casi un año después no hay un proyecto de ley propuesto ni un cronograma para la reforma”. .”
El año pasado, una consulta del Ministerio de Justicia encontró que las bofetadas, o la amenaza de las mismas, estaba teniendo un “efecto paralizador” tal que algunas personas o corporaciones son consideradas como zonas “prohibidas” debido al riesgo de represalias, agregó.
El comité digital y de comunicaciones de la Cámara de los Lores recientemente escribió al gobierno instando a la acción. Lady Tina Stowell, presidenta del comité, dijo que era “vital” que los ministros introdujeran “una legislación específica para abordar Slapps en la ronda”.
Los reguladores legales también han intensificado su escrutinio. La Autoridad de Regulación de Abogados actualmente tiene alrededor de 50 investigaciones en curso en supuestas bofetadas y el año pasado emitió un aviso de advertencia a los bufetes de abogados.
McCue Jury & Partners, la firma que representó a Higgins, alegó que la demanda de Prigozhin fue una bofetada y se quejó ante la SRA sobre Discreet Law, la firma que actuó para Prigozhin hasta marzo de 2022. La SRA confirmó que recibió una queja y está investigando.
Discreet Law dijo: “Es de conocimiento público que Discreet Law LLP actuó en nombre del Sr. Prigozhin y nuestra posición es que en todo momento cumplimos plenamente con nuestras obligaciones legales y profesionales. No consideramos apropiado comentar más mientras hay investigaciones en curso de la SRA”.
El regulador publicó una temática revisar de 25 bufetes de abogados en Slapps en febrero concluyendo que había “buenas prácticas”. Sin embargo, agregó, había “áreas en las que las empresas necesitaban hacerlo mejor”.