¿Sarah V. añadió cantidades peligrosas de medicamentos a la leche materna de su bebé? Sí, afirma el Ministerio Público, que procesa a la doctora por intento de asesinato de su hija y tentativa de agresión grave a su hijo.
Cuando el fiscal menciona la sentencia solicitada el martes tras una discusión de siete horas, se hace el silencio en la sala. Los presentes lo dejaron asimilar durante unos segundos. Porque sí, 11 años incondicionalmente. Eso es significativo.
Las lágrimas corren en la tribuna pública, pero la propia Sarah V. escucha impasible la demanda, del mismo modo que ha escuchado impasible durante todo el día la acusación del Ministerio Público. La doctora de 37 años estaba ligeramente agachada, con la mirada fija en el texto que tenía delante. De vez en cuando tomaba nota.
No había emoción en su rostro en todo el día, incluso cuando el oficial dijo que todo indicaba que deliberadamente enfermó a sus hijos. “Eso es lo que ella quería”, dijo el oficial. ‘Y como médica sabía que esto causaría graves daños físicos a sus hijos. Lo hizo todo con premeditación”.
Falsificación
El proceso en Utrecht es, en cierto modo, increíble. Porque ¿quién puede imaginar que una madre enferme a su propio hijo? ¿Por qué alguien le daría a su bebé menos comida de la prescrita o cantidades peligrosas de medicamentos?
Pero sucede. Cada año, Veilig Thuis recibe varias docenas de informes sobre falsificación de condiciones pediátricas (PCF), en holandés, “abuso infantil mediante falsificación”. Un padre inventa, exagera o provoca molestias físicas o psicológicas en un niño. Esto suele afectar a las madres que esperan recibir atención médica, por ejemplo.
El abuso infantil mediante falsificación es difícil de descubrir y aún más difícil de probar. Los médicos a menudo no piensan en la posibilidad de que los padres dañen a sus propios hijos. También se muestran reacios a acusar a los padres, porque esto suele dar lugar a denuncias disciplinarias y demandas judiciales. Muchas cosas pueden pasar desapercibidas.
No es frecuente que se procese a los padres. Sin embargo, este no es el primer caso en los Países Bajos. El verano pasado, el tribunal de Breda condenó a una madre a 10 años de prisión por matar a su hijo de 11 años con un cóctel de drogas fuertes.
En Sarah V., el caso cobró impulso en 2020. Los médicos se preguntaban por qué su hija Y., nacida tres meses antes de tiempo, no sólo crecía mal, sino que también padecía problemas respiratorios inexplicables y arritmias cardíacas potencialmente mortales.
Después de numerosos exámenes, los médicos decidieron examinar la leche materna extraída que la madre traía todos los días. Para su sorpresa, la leche contenía muy pocos nutrientes y altas cantidades de loperamida, un fármaco contra la diarrea.
Los médicos no se fiaron. No se recetó loperamida. ¿Podría la madre haber añadido deliberadamente el fármaco a la leche materna? Decidieron denunciarlo a Veilig Thuis, que casi inmediatamente llamó a la policía.
Lo que influyó fue que Veilig Thuis encontró sorprendentes similitudes con un informe anterior sobre su hijo T., que también nació prematuramente en 2016. Según los padres, el niño bebía poco durante los primeros meses y casi no hacía caca. Tampoco le quedó claro qué estaba mal.
Vientres redondos
Los médicos del hospital infantil Wilhelmina de Utrecht decidieron entonces alimentar a T. primero a través de una sonda. Posteriormente introdujeron el alimento directamente en el torrente sanguíneo. En un momento también recibió un estoma. Sin embargo, T. seguía sufriendo quejas inexplicables.
El diagnóstico de PCF también se discutió en algún momento, principalmente porque los médicos no vieron en el hospital las quejas que los padres observaban en casa (por ejemplo, se decía que T. tenía el vientre redondo y bebía mal).
El pediatra informó a Veilig Thuis y se trazó un plan: T. tuvo que vivir durante una semana en una habitación con cámaras para poder observar a los padres. Al final, el hospital no consideró probable que los propios padres tuvieran algo que ver con ello.
Posteriormente, el expediente de Veilig Thuis fue destruido, al igual que los padres, que contaron su historia en un programa de televisión en 2017. Zembla – optó por continuar el tratamiento de T. en otro hospital. Allí fue tratado por Cipo, un trastorno del movimiento del intestino. No se recuperó.
El informe sobre Y. volvió a agitar el asunto. Siguió un registro domiciliario, durante el cual la policía confiscó botellas de leche materna congeladas. Este también contenía grandes cantidades de loperamida.
Sarah V. fue arrestada. Cuando fue liberada al cabo de un tiempo, lo hizo bajo condiciones: no se le permitía estar sola con los niños ni vivir con su familia. Los niños, que ahora viven con su padre, han mejorado enormemente desde entonces. Según su médico en Ámsterdam, T. puede comer y defecar con normalidad. Ya no necesita un estoma.
Este año, después de más de tres años de investigación, comenzó la demanda. El Ministerio Público sospecha que Sarah V. ha cometido un intento de asesinato de su hija y un intento de agresión grave a su hijo. Ella niega todas las acusaciones.
Es un caso complejo que será tratado en seis días de audiencias. Ya se han completado cuatro de ellos. La declaración de la defensa seguirá el viernes y las partes podrán responderse la próxima semana. El tribunal dictará sentencia el 19 de marzo.
Hambruna
Se trata de detalles. Por ejemplo, durante una de las audiencias se debatió durante horas sobre la probabilidad de que la leche materna sea tan líquida y contenga tan pocos nutrientes como la leche del congelador de Sarah V..
“Llevamos trece años midiendo muestras de leche materna”, afirmó el perito Hans van Goudoever, “y nunca había visto valores semejantes”. Es, entre otras cosas, profesor de pediatría y jefe del banco de leche materna en la UMC de Ámsterdam. ‘Las circunstancias deben ser muy extremas para que la composición de la leche materna se desvíe. Ni siquiera una hambruna es suficientemente extrema.’
“¿Y el estrés?”, preguntó el fiscal. “El estrés a veces produce menos leche”, afirmó Van Goudoever, “pero no una leche de menor calidad”.
Los expertos también discutieron la probabilidad de que la loperamida hubiera terminado en la leche porque Sarah V. había ingerido grandes cantidades del medicamento, como ella misma afirmó.
Ella había sufrido de diarrea como resultado de su enfermedad celíaca, dijo. Pero ella quería seguir amamantando, porque los médicos habían insistido en ello. Por eso tomaba esos antidiarreicos, tal vez veinte al día, o cuarenta, o incluso más.
Afirma haber estado inestable durante ese período a consecuencia de una depresión posparto con rasgos psicóticos. “Estaba convencida de que me quitarían a Y. si no producía suficiente leche materna”, dijo durante la primera audiencia. “No hay ningún razonamiento lógico, pero así lo vi en aquel momento.”
El toxicólogo Rogier van der Hulst, del Instituto Forense holandés, calificó de “muy improbable” que la loperamida hubiera entrado en la leche a través del cuerpo de V. Habría tenido que tomar tantas pastillas que habría estado “en coma o ya muerta”, dijo.
Dos expertos llamados por el abogado de Sarah V estaban menos seguros. Parecía un poco más probable que la loperamida hubiera entrado en la leche de forma natural que que se hubiera agregado más tarde, dijeron.
Claro como el cristal
La cuestión está muy clara para el Ministerio Público, como se puso de manifiesto el martes. Uno de los dos fiscales sostiene que es inevitable que Sarah V. diluyera la leche materna de Y. y añadiera loperamida “desde fuera”.
La sospechosa aceptó así la posibilidad de que su hijo muriera, según el Ministerio Público. Debió saber que esto era perjudicial para un bebé prematuro. Como médica, debería haber conocido o al menos haber podido comprobar fácilmente los efectos de la loperamida.
Y aun así ella continuó. Incluso cuando su hija estaba mal, V. continuó exponiéndola a leche materna envenenada. Las acciones se llevaron a cabo deliberadamente, afirma el agente. Diluyó la leche materna, le añadió el medicamento y llevó la leche al hospital.
El Ministerio Fiscal no considera verosímil que V. sufriera una depresión posparto con rasgos psicóticos, como afirmaron los expertos de la defensa.
El oficial se refiere, entre otras cosas, a un diario que llevaba V.. ‘El texto crea la imagen de una mujer que piensa coherentemente y habla de sus pensamientos y aventuras. Con notas prolijas y letra precisa. Ésta no es la imagen de una mujer que haya caído presa de la depresión o la psicosis.’
Para demostrar que ella también enfermó a su hijo T. hace años, el Ministerio Público colocó los diarios de Sarah V. junto a los expedientes médicos y los cuadernos de bitácora que llevaban, por ejemplo, las enfermeras a domicilio. Después de “meses de estudio”, el fiscal concluye, entre otras cosas, que V. y su marido no seguían habitualmente los consejos de los médicos.
Por ejemplo, los diarios muestran que V. le daba regularmente a su hijo menos comida de la que le aconsejaban en el hospital, por lo que no creció lo suficiente. También les dijo a los médicos que T. escupía mucho, mientras que en sus extensas notas se puede encontrar poco o nada de esto.
Según el Ministerio Público, al proporcionar sistemáticamente “información incorrecta e incompleta”, V. consiguió que los médicos practicaran a T. numerosos procedimientos médicos que posteriormente resultaron innecesarios. El Ministerio Público descarta el hecho de que V. siempre destacó que ella no interfirió en el tratamiento y que “los médicos tomaron todas las decisiones porque, como madre, no tienes un juicio objetivo”. V. intentó continuamente influir en los médicos, afirma el fiscal, a menudo con éxito.
Tortura diaria
Los niños siempre fueron las víctimas. Por ejemplo, el Ministerio Público señala las heridas que T. tenía alrededor de su estoma, heridas que debían ser limpiadas todos los días, ‘una tortura diaria’. También recibió muchas inyecciones y su madre no quería que lo anestesiaran ni lo distrajeran. Ambos niños tuvieron que luchar por sus vidas.
Todo esto significa que, según el funcionario, una pena de prisión larga e incondicional es apropiada. “Lo que les pasó a Y. y T. no debería volver a sucederles nunca más.”