Los Países Bajos dirán “no” más a menudo a los solicitantes de asilo. Esto es el resultado de una nueva metodología que el Servicio de Inmigración y Naturalización (IND) ha estado utilizando desde este verano. Hasta hace poco, el servicio, a menudo bajo la presión del juez, tenía que justificar adecuadamente por qué un solicitante de asilo no tiene derecho a protección. Ahora, a petición de los políticos, hay una nueva instrucción laboral en la que la carga de la prueba recae principalmente en el solicitante de asilo. Eso hay que hacerlo, se informó NRC lunes, proporcionen ahora pruebas convincentes de por qué su vida está en peligro. Los solicitantes de asilo que han estado en la UE durante un período de tiempo más largo también deben poder explicar de manera convincente por qué no han presentado previamente una solicitud de asilo en otro lugar.
Según Vluchtelingenwerk, se trata “del mayor cambio de política en diez años”. Las consecuencias ya se notan. En las últimas semanas, los solicitantes de asilo de Siria, Afganistán y Yemen, países que antes se consideraban claramente inseguros, se han topado con rechazos. Porque no pueden demostrar que su país de origen no es seguro para ellos personalmente y el IND ya no tiene que demostrar con precisión que allí es seguro.
Lea también
El IND trabaja con una política de admisión radicalmente nueva: “El solicitante de asilo ahora debe demostrar que está en peligro”
Este hecho muestra, ante todo, cuánto margen tienen los responsables políticos para implementar una política de asilo más estricta. Y esto es destacable, porque la semana pasada el gabinete Schoof insistió en todo momento en que hay una “crisis de asilo” que sólo puede abordarse con una ley de emergencia, el tipo de legislación que normalmente se utiliza en guerras y desastres y en la que se aplica la ley de emergencia. La Cámara de Representantes sólo puede realizar auditorías después. El ejemplo del IND muestra ahora que también es posible una política de asilo más estricta sin mutilar el derecho constitucional y sin marginar al Parlamento.
La pregunta es si las nuevas instrucciones de trabajo del IND son deseables y sostenibles. Porque, ¿cómo puedes proporcionar pruebas contundentes de que estás siendo procesado o de que estás en peligro? No se trata de que las autoridades de esos países anuncien por carta lo que piensan hacer.
La idea de invertir la carga de la prueba surgió después de que en 2022 se supiera que los Países Bajos conceden muchas más solicitudes de asilo que los países europeos vecinos. La investigación llevó a la secretaria de estado del VVD, Ankie Broekers-Knol. Creó un grupo de trabajo en 2020 para eliminar los grandes retrasos en el servicio de inmigración, y le dio más o menos vía libre, siempre que la carga administrativa fuera manejable. La solución fue tan simple como sorprendente: decimos “sí” más a menudo. Se concedió el beneficio de la duda al mayor número posible de solicitantes de asilo. Los políticos quedaron impactados por el resultado. Ahora el péndulo se mueve en la otra dirección, con una nueva instrucción de trabajo que, en pocas palabras, significa: decimos “no” más a menudo.
Los países tienen derecho, en el marco de los acuerdos internacionales, a decidir a quién admiten y cómo lo hacen. Y sí, eso también significa que los solicitantes de asilo pueden ser rechazados. Pero las nuevas instrucciones de trabajo, al igual que las antiguas, parecen destinadas principalmente a producir respuestas políticamente deseables. Lo que no se aborda es la financiación estructuralmente insuficiente del IND. Cada año se determina que al servicio se le asigna menos dinero del que necesita para llevar a cabo adecuadamente su tarea estatutaria. “Presupuesto poco realista”, lo calificó el año pasado el Tribunal de Cuentas. El resultado es una política poco realista.