¿Han abusado de la ley los conservacionistas Kees y Bianca de Graaf de Weesp? ¿Y cómo se determina realmente eso? La respuesta final probablemente tomará de meses a un año, hasta que la corte de apelaciones termine. Pero el caso es que la pareja para el verano en orden judicial forzada se suspendieron los procedimientos contra un proyecto de construcción (parte del distrito de Weespersluis). Cosa que hizo el mismo día. Los grupos ecologistas han sido advertidos, los desarrolladores y los municipios han quedado gratamente sorprendidos. De repente, parece posible aislar a los grupos de interés que retrasan los proyectos de construcción en una etapa temprana.
Para los abogados, el veredicto, una orden judicial de un juez sumario, es casi sensacional. El libre acceso a la justicia es sagrado en el estado de derecho, casi nunca se acepta el abuso de derecho. Menos aún que un juzgado civil le prohíba a un ciudadano el acceso al juzgado administrativo, como en este caso. Con el argumento de que el juez administrativo no sería lo suficientemente resolutivo en la terminación oportuna de profesiones fallidas. Por lo tanto, los comentarios científicos que acompañan al veredicto hablan de vergüenza; esto parece ser una interferencia con los poderes legales exclusivos del tribunal administrativo. Y es sorprendente que un juez que solía juzgar principalmente práctico y sumario, ahora traspase los límites.
Este juez aparentemente vio un abuso. Así no es como nos tratamos unos a otros, fue el mensaje del juez Antoon Schotman. Aquí estaba en acción el llamado ‘juez residual civil’, el vagón escoba legal de procesos que demoran o quedan sin resolver en otras jurisdicciones. La ‘ruta de Holanda Septentrional’ se incluyó (provisionalmente) en el arsenal de abogados y cabilderos.
Desde entonces, los abogados se han enviado ansiosamente por correo electrónico el veredicto de 17 páginas. Esto incluye siete nuevos criterios contra los cuales se pueden evaluar futuros casos de abuso del proceso. En resumen: tener en cuenta explícitamente los intereses de la otra parte, ser más crítico con la propia posibilidad de éxito y considerar si este procedimiento es el adecuado para hacerlo. El tribunal ha suprimido que en caso de abuso de derecho debe haber mala fe, como se suponía anteriormente.
La duración legal de este veredicto depende del tribunal. Pero hace tiempo que está muy claro que se trata de un problema social. La escasez de viviendas y la transición energética están aumentando el número de casos de derecho administrativo en derecho ambiental. El año pasado, el Consejo de Estado contó con 2.200 casos, pero recibió 2.744, una cuarta parte más. Al ritmo de los cuatro primeros meses de este año (1.018 casos), habrá 3.000, frente a los 2.800 de este año. El resultado: retrasos, estrés y aumento de los costes.
Los residentes ‘sentados’ casi siempre defienden los intereses de la naturaleza, las vistas, el paisaje y la (propia) calidad de vida. Los gobiernos defienden el interés público: los nuevos residentes también deben poder vivir. En este caso, se afirmaron por primera vez en persona. Se organizaron, hicieron campaña, escribieron cartas y finalmente consiguieron un abogado. Y convencieron al juez de Haarlem. El juez dictaminó que al impugnar el permiso ambiental para nuevas viviendas, Kees y Bianca de Graaf estaban poniendo a 162 familias en riesgos tan irrazonablemente graves que nunca debieron haber presentado sus objeciones. Los compradores experimentaron un «estrés sin precedentes» ya que sus ofertas hipotecarias amenazaban con expirar mientras subían las tasas de interés. Habían ido “al límite” económicamente: la demora en el tribunal administrativo significaría para decenas de familias que “perderían definitivamente” su oportunidad de comprar una casa. Calcularon los posibles daños en 15 millones de euros.
Tampoco debieron tomar en cuenta la objeción de los conservacionistas. El dúo con su fundación no litigó contra permisos ambientales anteriores en el mismo proyecto de construcción. Pero esta vez lo hicieron para que el desarrollador se apresurara con la “compensación verde” en otras partes del área. La ironía fue que los compradores estuvieron de acuerdo con el propósito de la fundación, pero no con los medios. Pero todos los intentos de llegar a un acuerdo con el dúo fracasaron. La Fundación, según el sitio web preocupados por el “sapo corredor, el caracol, el buitre, el halcón, el búho chico, la culebra y el armiño” descubrieron que los compradores optaron por arriesgarse a la demora que provocaría el vencimiento de sus ofertas hipotecarias. Incluso si eso significa la pérdida del hogar, la no expansión de la familia o, en algunos casos, incluso el mantenimiento de la familia unida.
El retraso provocado por el procedimiento de recurso ante la vía contencioso-administrativa ocasionaría a los compradores un perjuicio de 15 millones de euros
De NRC Kees y Bianca no querían hablar, por cierto. Presentaron docenas de objeciones y apelaciones contra todo el proyecto de construcción. Pero esta vez ellos mismos fueron citados y tuvieron que detener sus procedimientos. Se salvó la compra de 162 viviendas. La abogada administrativa Anne-Marie Klijn representó a los compradores, junto con el abogado civil Ron Bisschop. Klijn, que suele ayudar a los desarrolladores, ve cuánto tiempo lleva la batalla por los permisos. «Un iniciador de un proyecto a veces puede esperar fácilmente dos años y medio para que el Consejo de Estado se pronuncie». Y eso mientras, según ella, la Ley General de Derecho Administrativo ofrece la posibilidad de desestimar rápidamente las objeciones, por ‘manifiestamente infundadas’. «Pero eso casi nunca sucede».
En la máxima instancia, la División de Jurisdicción Administrativa del Consejo de Estado, Klijn, quien tiene 32 años de experiencia y también es juez suplente, nota regularmente molestias en los consejos de estado. En ese caso, cuando se trata de permisos de tala de árboles “por una fundación tan amiga”, se objeta el plan de ordenamiento, por ejemplo, o se presentan argumentos que pertenecen a la política municipal. “Es bien intencionado, pero a menudo no es el lugar correcto. Una vez sugerí en derecho administrativo que un juez de instrucción debería explicar a las personas en un ‘porche delantero’ que su objeción no tiene sentido». Entonces podría aconsejar ‘aprovechar al máximo’ las negociaciones. A la fundación que litigó contra el permiso de tala también se le pidió hablar en repetidas ocasiones, pero se mantuvo inflexible.
Los abogados ahora están recibiendo muchas preguntas sobre la prohibición de juicio. ¿También se aplica a ‘mi proyecto’? Klijn y Bisschop advierten que el estándar para la prohibición de juicio ha sido formulado con mucha precisión. «No es fácil cumplirlo». Al mismo tiempo, se ha roto un tabú: incluso los expertos que evaluaron críticamente el veredicto reconocen que hay un problema social. El litigio como obstrucción, por demora, como socavación, existe. Ahora se ha trazado una línea.
Esta columna aparecerá los sábados a partir de septiembre.
Una versión de este artículo también apareció en el periódico del 2 de agosto de 2022.