Compensación por impuesto a la riqueza propone gabinete para un trabajo multimillonario

No se perdió el simbolismo, dijo el secretario de Estado Marnix van Rij (Fiscalidad) durante una reunión de prensa en el Ministerio de Finanzas el viernes por la mañana. El 24 de diciembre, víspera de Navidad, el Tribunal Supremo dictaminó que el impuesto sobre la renta de capital existente era ilegal. Como resultado, algunos de los ahorradores e inversores con activos en la casilla 3 pagaron demasiados impuestos durante años.

El viernes santo, el integrante del CDA presentó las posibles soluciones que ha ideado el gabinete para este problema. Por primera vez, también dio una idea concreta de cómo podría ser un impuesto sobre el patrimonio a prueba de futuro después de 2025. El impuesto a la riqueza como tema político tanto en el aniversario del nacimiento como en el de la muerte de Jesucristo, el especialista en impuestos reformados lo valoró.

Van Rij enfatizó que el gabinete enfrenta ‘decisiones difíciles’ con respecto a la compensación. Según él, no existe una solución ideal. En cualquier caso, la restauración de los derechos necesarios para compensar a los ahorradores e inversores con activos en la casilla 3 costará miles de millones. La factura total asciende a entre 2.400 y 11.700 millones de euros. La cantidad exacta depende de una serie de elecciones que deben hacerse durante dos debates parlamentarios sobre el tema la próxima semana.

El hecho de que el Tribunal Supremo anulara el impuesto sobre el rendimiento del capital en la casilla 3 a finales del año pasado, porque este impuesto se basaba en una distribución ficticia y supuesta del capital. Según la Corte Suprema, eso era ilegal. Los holandeses adinerados que principalmente guardaban su dinero en una cuenta de ahorro pagaban relativamente muchos impuestos, mientras que su rendimiento real era prácticamente nulo debido al bajo interés de los ahorros. Un grupo de más de 60.000 personas objetó con éxito el impuesto sobre el patrimonio ficticio.

Desde entonces, el gabinete ha estado pensando en una solución para compensar a los ahorradores en desventaja. El viernes por la mañana, Van Rij presentó las posibles soluciones que prevé el gabinete y que la Cámara debatirá el martes y el miércoles.

Cuatro escenarios posibles

Según el secretario de Estado, hay cuatro escenarios posibles, dos de los cuales el gabinete considera graves. Van Rij llamó a la opción de reembolsar automáticamente todos los impuestos pagados a todos los holandeses que tenían activos imponibles en el recuadro 3 entre 2017 y 2022. 2,7 millones de holandeses recibirían entonces un total de 26.500 millones de euros. También según el Tribunal Supremo, no todo el colectivo tiene derecho a compensación: probablemente los que invirtieron la mayor parte de su patrimonio no pagaron demasiado impuesto, porque la rentabilidad real fue superior a la ficticia.

Van Rij también rechazó el escenario en el que las autoridades fiscales calcularán el rendimiento real del capital para cada contribuyente con efecto retroactivo. Según él, esto es “imposible”.

Quedan dos variantes. En la primera, que el gobierno llama la ‘variante del ahorro’, las personas que tienen ahorros tributan sobre la base de la tasa de interés actual del ahorro, que ha sido cero en los últimos años. Las inversiones se basan en un rendimiento promedio de varios años, sobre el cual se deben pagar impuestos.

En la segunda opción factible, la ‘variante de tasa fija’, las autoridades fiscales utilizan el rendimiento promedio por año para las inversiones. Según Van Rij, esta variante se acerca más a gravar los rendimientos reales. La desventaja es que esta opción es un poco más laboriosa que la variante de ahorro: en los malos años bursátiles, los inversores pueden tener derecho a una compensación, mientras que en un buen año bursátil deben impuestos adicionales sobre el papel, lo que, por cierto, no tiene que pagar. ser retroactivo.

Cuesta miles de millones de todos modos

Los costos totales para la restauración de los derechos varían ampliamente según las elecciones realizadas, dice Van Rij. Si solo se compensa al grupo de 60.000 ahorradores que se opuso y las autoridades fiscales utilizan la variante de ahorro, los costos siguen siendo relativamente limitados. Si los contribuyentes desfavorecidos que no se opusieron también recibieron compensación, la cuenta en la variante de ahorro ascenderá a 6.900 millones de euros. Y si el gobierno compensa a los más de 2 millones de ciudadanos holandeses que han presentado una declaración de impuestos en la casilla 3 en los últimos años utilizando la variante de tasa fija, los costos se elevarán a casi 12 mil millones de euros.

Van Rij no quiso expresar una preferencia el viernes: “Ahora estamos estableciendo el análisis y la dirección de la solución, lo discutiremos con la Cámara”. Señaló que la Cámara aprobó una moción que insta al gabinete a acomodar a todos los ahorradores desfavorecidos, no solo al grupo de objetores.

El miembro de CDA también mantuvo un perfil bajo cuando se le preguntó de dónde debería provenir el dinero. El primer ministro Rutte dijo en la conferencia de prensa semanal del jueves que el gabinete probablemente se verá obligado a aumentar los impuestos debido a varios contratiempos.

impuesto sobre las ganancias de capital

La compensación elegida también constituirá la base del gravamen en los próximos años, a la espera de un nuevo sistema que entrará en vigor el 1 de enero de 2025. Van Rij también puso sobre la mesa los contornos del futuro impuesto sobre el patrimonio el viernes. El antiguo impuesto a los rendimientos es cosa del pasado, en el futuro los rendimientos reales del capital serán el punto de partida. no más ficciones en las autoridades fiscales.

El gobierno ha optado por el llamado impuesto a las ganancias de capital, en el que el crecimiento real (o la contracción) del capital constituye la base de la tributación. Un impuesto sobre las ganancias de capital incluye tanto los ingresos del capital (intereses, dividendos, alquileres) como las ganancias de capital (aumento del precio de las acciones, apreciación de una segunda vivienda). En ese último paso, se desvía de un impuesto a las ganancias de capital.

Según el gobierno, gravar las ganancias de capital tiene ventajas sobre gravar solo las ganancias de capital. Estos se deben principalmente a la estimación y liquidación anual de la plusvalía, aunque no se venda. Según el gabinete, una gran desventaja es que los contribuyentes pueden enfrentarse a una fuerte factura de impuestos en un año excepcionalmente bueno (aumento de capital significativo), mientras que tienen muy pocos ‘activos líquidos’ para pagarlos (porque el mayor valor de la propiedad es no vendido) ha sido o es monetizado).

Los activos circulantes en la casilla 3 también regresarán en el nuevo impuesto a las ganancias de capital. Del total de activos de 470 mil millones en el recuadro 3 (en 2019), aproximadamente la mitad eran productos bancarios y de ahorro. Las inversiones componían alrededor de una cuarta parte de los activos, las propiedades inmobiliarias otra cuarta parte. Las dos primeras categorías son relativamente fáciles y rápidas de determinar anualmente, siempre que los bancos y las instituciones de inversión puedan proporcionar la información necesaria a las autoridades fiscales.

Esto es más difícil para el desarrollo de valor de los bienes raíces. La valoración anual a través del WOZ llega demasiado tarde para el ataque. Van Rij dice que está buscando otras partes que puedan proporcionar una estimación más rápida del aumento (o disminución) del valor de las segundas viviendas (la primera casa también se ubicará en el recuadro 1 después de 2025). La última parte de la riqueza (2,5 por ciento, o 12 mil millones de euros) consiste en criptomonedas, efectivo y rentas vitalicias.

En un nuevo sistema basado en el crecimiento real del capital, también expirará la exención actual (el capital libre de impuestos) de 50.000 euros por persona, escribe Van Rij. En cambio, habrá un descuento en el impuesto final a pagar, lo que se denomina renta libre de impuestos. Mucho ya está claro, pero mucho aún no.

Por ejemplo, aún debe analizarse cómo se pueden liquidar las pérdidas (en cuántos años se pueden repartir). La tasa a la que se deben gravar las ganancias de capital sigue siendo incierta por el momento. Van Rij menciona una serie de opciones, que van desde un impuesto único (una tasa para todos) hasta un impuesto progresivo (cuanto mayor sea la ganancia de capital, mayor será el impuesto, comparable al impuesto sobre la renta).

Y luego están los problemas con los holandeses que tienen activos en el extranjero, con cambios cotidianos como el matrimonio y el divorcio, con herencias y donaciones y con la relación entre la nueva caja 3 y la existente caja 2. Esta ‘caja divertida’ para emprendedores ahora ofrece opciones a menudo más baratas que la casilla 3. No es inconcebible que con la nueva forma de gravar la riqueza, la casilla 2 también deba abordarse.