“Es tan tóxico en este momento. Es como Guess Who: todos intentan descubrir al próximo acosador”, dijo un parlamentario conservador de alto rango. “Este lugar es como una casa de fraternidad universitaria”.
El Palacio de Westminster, que durante siglos ha representado la ley, el orden y la integridad, se ha convertido últimamente en sinónimo de sexismo y sordidez.
Desde el parlamentario conservador no identificado arrestado bajo sospecha de violación hasta Neil Parish, el parlamentario conservador obligado a renunciar después de admitir haber visto pornografía en la cámara de la Cámara de los Comunes, y el parlamentario laborista Liam Byrne, quien fue suspendido el mes pasado por su “mal uso del poder”. contra un miembro del personal, la reciente serie de acusaciones de mala conducta ha provocado un examen de conciencia en todo el espectro político.
En 2017, el escándalo #MeToo provocó la renuncia de figuras clave del gobierno de la entonces primera ministra Theresa May, incluido Damian Green, entonces viceprimer ministro de facto.
Pero cinco años después, tanto los parlamentarios como el personal parlamentario se preguntan qué ha cambiado realmente.
Muchos argumentan que los desequilibrios de poder de larga data dentro del parlamento, donde ministros bien pagados y asesores experimentados se codean con parlamentarios nuevos y pasantes ambiciosos, actúan como un caldo de cultivo para la mala conducta.
Los manifestantes marchan como parte de la manifestación Time’s Up frente a Downing Street en 2018 © Chris J Ratcliffe/Getty Images
“Habrá algunos parlamentarios que se abstengan de un comportamiento inapropiado contra una persona que perciben que tiene mucho poder y tiene una plataforma para hablar”, dijo la diputada laborista Tulip Siddiq. “Esas mismas personas reconocen que si están tratando con alguien nuevo en el parlamento, no se quejarán públicamente”.
En respuesta a las demandas de acción para abordar el problema, en 2018 se introdujo el Esquema Independiente de Quejas y Quejas (ICGS, por sus siglas en inglés), con el objetivo de proporcionar a todas las personas, independientemente de su antigüedad, un medio para expresar sus preocupaciones en el lugar de trabajo de manera confidencial.
Pero los procedimientos del esquema son lentos y engorrosos. de acuerdo a su último informe anual, la investigación ICGS promedio tomó 196 días.
Jenny Symmons, presidenta de la rama del sindicato GMB para el personal de los miembros, que representa al personal parlamentario, cree que esto ha disuadido a la gente de aprovechar al máximo el plan. “Se necesita mucho coraje para quejarse y luego, si ese proceso lleva meses o años, incluso está poniendo a las personas en un trauma innecesario”, dijo.
Otros advierten que se ha puesto demasiada presión sobre un esquema relativamente nuevo. “ICGS es extremadamente importante, pero necesita más apoyo y estructura para quitarle la tensión”, argumentó Jawad Raza, funcionario nacional del sindicato FDA, cuyos miembros incluyen asesores de políticas y funcionarios públicos de Whitehall. Cambiar toda una cultura parlamentaria para los parlamentarios, el personal y los asesores no puede “depender de un solo organismo”, agregó.
Una forma de abordar la mala conducta sería cambiar la organización del lugar de trabajo dentro de las oficinas de los parlamentarios.
“El parlamento en este momento es como una economía informal no regulada”, argumentó un miembro de Westminster. “La posibilidad de explotación de los jóvenes, de las mujeres, muchas de las cuales acaban de salir de la universidad, es bastante grande”.
Sir Lindsay Hoyle, presidente de la Cámara de los Comunes, ha dicho que tiene la intención de establecer una “Conferencia de portavoces” para revisar la conducta dentro de Westminster y explorar si los parlamentarios, que tienen autoridad sobre los asuntos de recursos humanos dentro de sus oficinas, deberían ser responsables de emplear a su personal. .
Una parlamentaria conservadora dijo que cualquier reforma de las estructuras de empleo encontraría “resistencia”, pero reconoció que “reduciría la carga administrativa” de los parlamentarios. Pero un parlamentario laborista argumentó que una mejor capacitación de recursos humanos para los parlamentarios sería más apropiada. “Personas que vienen de diferentes lugares de trabajo y estilos de vida, es posible que nunca antes hayan dirigido un equipo”, dijeron.
Pero si bien los esfuerzos para reformar las estructuras laborales y establecer procedimientos de quejas han sido bien recibidos, los expertos dicen que abordar el sexismo y la mala conducta entre los parlamentarios sigue siendo complicado.
“El ICGS ha demostrado ser potencialmente más útil para el personal que para los parlamentarios”, explicó la Dra. Hannah White, subdirectora del grupo de expertos del Instituto de Gobierno. “Hay dificultades asociadas con los miembros que quieren desafiar el comportamiento de otros miembros”.
“Existe el temor de que si usted, como parlamentario, habla en contra de otro parlamentario, podría ser visto como un alborotador dentro del partido o se le negarían oportunidades o no se beneficiaría de reorganizaciones futuras. Westminster es increíblemente tribal, y la lealtad al partido se considera clave”, agregó.
Varios parlamentarios de alto perfil, como la secretaria de comercio internacional Anne-Marie Trevelyan y Caroline Nokes, presidenta del comité selecto de mujeres e igualdad, han hablado en las últimas semanas de sus experiencias de sexismo y misoginia a manos de colegas en el parlamento.
Anne-Marie Trevelyan, secretaria de comercio internacional del Reino Unido, habló recientemente de sus experiencias de sexismo de colegas masculinos en el parlamento © Chris J Ratcliffe/Bloomberg
Muchas parlamentarias temen que la reciente avalancha de historias de alto perfil pueda disuadir a la próxima generación de mujeres talentosas de ingresar al parlamento.
“Es profundamente deprimente”, dijo la diputada laborista veterana Dame Margaret Hodge. “Deberíamos estar a la vanguardia del movimiento para erradicar el sexismo dentro de la sociedad, pero en cambio estamos detrás de la curva”.
Una fuente conservadora, mientras elogiaba la valentía de los que se presentaban, dijo que había pocos canales disponibles para expresar quejas confidenciales. “O tienes que elegir ignorar los asuntos o tomar la acción nuclear y hablar públicamente”, dijeron. “No parece haber un término medio”.
Los látigos de los partidos, que se aseguran de que la mayor cantidad posible de parlamentarios voten de acuerdo con la agenda de su partido, también tienen un papel pastoral, pero muchos dicen que la gravedad de las quejas que ahora surgen muestra que se necesita un sistema más sólido.
Una mujer conservadora de alto rango pidió una organización separada, independiente de las oficinas de los látigos del partido, “dedicada al apoyo pastoral de los parlamentarios y ministros”. Dijo que aunque algunas personas “parecen entenderlo. . . los látigos siguen siendo operadores políticos al fin y al cabo”.
Los sindicatos dicen que llegar al corazón de abordar la mala conducta en Westminster, ya sea entre los parlamentarios y el personal o entre los propios parlamentarios, requerirá imponer límites firmes sobre lo que es y no es un comportamiento aceptable en el parlamento.
“¿Quién es responsable de la conducta de los parlamentarios?” preguntó Raza. “¿Electores? ¿El líder de la casa? ¿El presidente de la Cámara, el primer ministro? Es un área gris. Debe haber términos de referencia claros en cuanto a lo que queremos lograr en el parlamento y cómo es realmente un lugar de trabajo saludable”.