un reportero de zembla al corriente Miércoles en las redes sociales un fragmento de una transmisión sobre la molestia del olor de los establos de cerdos en Brabante. Vimos como el reportero, caminando con un colega, pasaba por una casa, donde un hombre en ropa de trabajo preguntó de quién eran.
“De Zembla”.
„Camina rápido [voor]que tomaré mi auto y te atropellaré”, dijo el hombre.
La publicación atrajo la atención, incluso de una mujer con el identificador de Twitter @dukkie6 (“Duk”), quien se presenta como un “orgulloso miembro de la brigada de la duda”. “Tuiteo como yo misma”, también menciona.
Sin embargo, no menciona su nombre real, ni que está en la Cámara de Representantes. empleado senior es parte de BoerBurgerBeweging (BBB).
“Los informes unilaterales probablemente no tengan nada que ver con eso”. despreciado ellos sobre la publicación del reportero de Zembla. Llamó a la “prensa libre (-) completamente activista”. Y más adelante: “Sé cómo un programa como Zembla pone a la gente contra la pared”.
Retuvo una palabra de desaprobación sobre la amenaza del reportero ese día.
Ahora podrías criticar esto, o no, pero quizás lo más interesante es que el caso ilustra muy claramente cómo se desarrolla la política. El declive de los partidos intermedios crea nuevos partidos que a menudo se identifican con uno o unos pocos grupos objetivo. Por lo general, rechazan enérgicamente las críticas a dicho grupo objetivo y explican el mal comportamiento en dicho grupo, como la amenaza de un periodista, al señalarlo a los demás.
Es la política que imita a las redes sociales, en la que el análisis fáctico equilibrado pierde frente a la unilateralidad y la intemperancia. El Parlamento como productor de medias verdades.
Lo ves en casi todas las fiestas. El fin de semana pasado, el parlamentario del VVD, Daniël Koerhuis, escuchó “historias terribles” de viajeros en fila en Schiphol, y suplicado en las redes sociales por la apertura del aeropuerto de Lelystad, pero ignoró el pago insuficiente y los contratos flexibles de los trabajadores del equipaje.
Geert Wilders (PVV) acusado la NCTV en las redes sociales de “inmundicia asquerosa” después NRC El martes citó documentos internos en los que el servicio determinó que su partido “contribuiría a un caldo de cultivo para la radicalización”.
Si NCTV puede hacer esto es una preocupación legítima. Pero que su partido a causa de este „a escondidas en la esquina de extrema derecha [was] empujado”, como se quejó, era otra verdad a medias: la gente, incluidos los políticos, han expresado públicamente sus preocupaciones sobre esto durante años.
Los ejemplos me recordaron una pieza reciente formidable en El Atlántico del psicólogo Jonathan Haidt: ¿Por qué los últimos 10 años en América? la vida ha sido singularmente estúpida. Cita a John Stuart Mill: Aquel que sólo conoce su propio punto de vista sobre un problema, sabe poco del problema en sí.
Según Haidt, las instituciones políticas y administrativas de EE. UU. se han rendido al “salvaje oeste” de las redes sociales, especialmente Twitter, donde una pequeña torpeza puede llevar a la picota, de modo que las personas que cometen un error se convierten rápidamente en malas personas.
En esta incertidumbre, las instituciones políticas decidieron evadir la picota digital: los servicios gubernamentales cedieron de inmediato a los ataques en línea, generalmente con autocensura. Un comportamiento similar de aversión al riesgo surgió en la política. Los partidos apenas toleran puntos de vista diferentes, el debate se paraliza: los grupos destinatarios no deben angustiarse.
Estos fenómenos son menos graves en la política de La Haya, pero el comportamiento de aversión al riesgo también está aumentando allí. Muchos partidos nuevos casi siempre optan por la verdad a medias sobre la posible ira en su propio grupo objetivo. Los políticos de los partidos clásicos se elogiaron hace diez años cuando ‘saltaron sobre su propia sombra’. Ya no escuchas sobre eso.
Incluso en el período más emocionante de la formación el año pasado, Sigrid Kaag (D66) decidió convocar a sus propios grupos objetivo en la conferencia de la Escuela HJ, como dijo recientemente el redactor de discursos para D66 Bob de Ruiter. Y los socios de la coalición de Rutte IV están tan preocupados por su propio perfil que algunos ministros se preguntan ‘por qué nadie quiere ser dueño del gabinete’.
La discusión de PvdA sobre una mayor cooperación con GroenLinks también está bajo la presión de las verdades a medias y la aversión al riesgo. Después del debate interno, en los congresos del partido en 2020 y 2021, ya se votaron formas de fusión de gran alcance (una lista nacional, un grupo de La Haya). Ahora un grupo de diputados quiere determinar en el congreso del PvdA de junio que se elaborará una lista conjunta durante las elecciones al Senado del próximo año.
Pero el fin de semana pasado, la presidenta del partido, Esther-Miriam Sent, presentó una nueva discusión de miembros de seis meses sobre cómo trabajar con GroenLinks. Para los defensores de las fusiones, un llamativo intento de evitar una decisión rápida en junio. Deseo de discusión como verdad a medias.
Los Países Bajos institucionales también regularmente no saben qué hacer con las oleadas de críticas públicas. El director de Schiphol, Dick Benschop, lo intentó esta semana con disculpas impotentes. Y después de que la Administración Tributaria y Aduanera discutió el asunto de las Asignaciones durante años, los (ex) empleados frustrados ahora ven que el servicio apenas está tratando de contrarrestar las críticas en curso.
No siempre está claro si esta frustración está justificada, pero el patrón de respuesta del servicio es sorprendentemente similar al de los gobiernos estadounidenses: autocensura por miedo a la opinión pública.
La próxima semana el gabinete discutirá el Memorándum de Primavera con la oposición, y no se puede ignorar que la creciente intemperancia es una complicación para que la coalición encuentre apoyo suficiente en el Senado.
Desde que la nueva Cámara de Representantes asumió el cargo la primavera pasada, los principales debates políticos también han dado lugar a menudo a quejas de que casi todo debe mejorarse: más rápido, más justo, más abierto, más transparente, más barato, etc. Intemperancia que, si no se sobrecarga, entonces sobreestima la democracia.
Y el peligro es la espiral negativa: gabinetes que, según la Cámara, tienen un desempeño inferior y por lo tanto evitan cada vez más riesgos, partidos intermedios debilitados y una Cámara que se fragmenta aún más como resultado.
Incluso entonces, sospecho, todavía encontrarías politólogos que creen que esto es bueno para la confianza en la democracia, porque en ese caso casi todos los holandeses pueden votar por un partido que represente sus puntos de vista de manera excelente.
El único inconveniente es que solo alentaría aún más a los políticos a ser unilaterales e intemperantes: para refinar la dictadura del interés propio.
Y eche un vistazo a las circunstancias: la guerra en Ucrania, la pérdida de los derechos de las mujeres en los EE. UU., la desaparición del optimismo tecnológico, la reducción del comercio mundial, el surgimiento de un mundo más cerrado y visiones del mundo más cerradas.
Es un largo grito de moderación. Debilitar los propios puntos de vista para dar espacio a los demás. Hacer la política más grande que el propio derecho. Para seguir hablando con personas que piensan diferente.
No es que esto último sea fácil. Consciente de las súplicas de transparencia de la líder de BBB, Caroline van der Plas El viernes le pregunté a la empleada de BBB que tuiteaba anónimamente por qué no menciona para quién trabaja en su perfil. Porque ella “twittea como una persona privada, no en nombre de mi empleador”, escribió.
Concluyó que estaría “perturbado” – quod non – y también se le ocurrió la solución: “Te bloquearé”.
Una versión de este artículo también apareció en el periódico del 7 de mayo de 2022.