Hubo un tiempo en que los banqueros centrales estadounidenses eran conocidos por mantener la boca cerrada. Mientras controlaba la inflación en la década de 1980, Paul Volcker, entonces presidente de la Reserva Federal, asumió una pose pública tan inescrutable que el periodista William Greider tituló su relato más vendido sobre el papel del banco central durante ese período. secretos del templo.
Volcker era “del tipo fuerte y silencioso”, escribió Greider, conocido por su autoconfianza intelectual “desalentadora” y su manera “intimidante” cuando se enfrentaba a comités antagónicos del Congreso. “Envuelto en humo de cigarro, Volcker sacudía la cabeza con cansancio y desestimaba cada acusación como simplista. Las preguntas hostiles fueron desviadas con respuestas incoherentes y evasivas que no concedían nada”.
Las salas llenas de humo desaparecieron hace mucho tiempo en Washington, al igual que la vieja estrategia de comunicaciones de la Fed. A medida que los banqueros centrales de EE. UU. enfrentan el aumento inflacionario más grave desde la época de Volcker, se han vuelto implacablemente parlanchines, apareciendo en el escenario y la pantalla para discutir los últimos datos económicos y las implicaciones para el Comité Federal de Mercado Abierto de formulación de políticas.
El resultado es el equivalente de Wall Street de Estando al día con las Kardashians – Reality TV imperdible. Para navegar por los mercados, los inversores deben mantenerse al día con las cabezas parlantes de la Reserva Federal. Aún así, algunos claramente anhelan los días en que había más en sus trabajos que analizar los pronunciamientos del presidente Jay Powell y su amplio elenco de personajes del banco central.
“La Fed ha hecho oscilar radicalmente el péndulo de la opacidad en los viejos tiempos a la transparencia excesiva en la actualidad”, dijo David Rosenberg, ex economista de Merrill Lynch que ahora dirige su propio banco del mismo nombre. firma de investigación. “Están apareciendo en Bloomberg TV, CNBC, Fox Business News. Todo lo que hacen es hablar de política”.
Como es el caso de las Kardashian, hay muchos banqueros centrales en los EE. UU. No olvide que hay 12 federales regionales además de los peces gordos en Washington. Pero los participantes del mercado ven tantas de estas personas con tanta frecuencia que sienten que las conocen. Tan pronto como terminan de hablar, las lenguas corren por Wall Street sobre las implicaciones de las subidas de tipos de interés.
Un ejemplo de ello se produjo hace unos días después de un discurso de la “pacífica” Lael Brainard, que forma parte de la junta de gobernadores de la Fed y está esperando la confirmación del Senado para ser vicepresidenta. Sus comentarios fueron vistos como una señal de que se estaba moviendo en la dirección de miembros del FOMC tan “de línea dura” como James Bullard, el franco presidente de la Fed de St Louis. Los inversores impulsaron los rendimientos de los bonos al alza, considerando que el juego de palabras público apuntaba a un cambio en el debate interno en el FOMC.
“Te da una mejor idea de dónde está el contorno del comité”, dijo Robert Tipp, estratega jefe de inversiones y director de bonos globales de PGIM Fixed Income. “Los observadores de la Fed se obsesionan con la narrativa de cada orador, tratando de descubrir no solo la visión intermedia del comité sino, lo que es más importante, este ciclo: quién es el líder, quién está a la vanguardia, quién está impulsando el comité, qué tan rápido y cómo. ¿lejos?”
El enfoque actual de la Fed para comunicarse con los participantes del mercado es su forma de lidiar con lo que podría llamarse el problema de 1994. En febrero de ese año, el banco central de EE. UU. tomó por sorpresa a los inversores de todo el mundo cuando aumentó las tasas por primera vez en cinco años, en 0,25 puntos porcentuales hasta el 3,25 por ciento.
Los precios de los bonos estadounidenses cayeron y el índice S&P 500 cayó un 9 por ciento durante el mes siguiente. En medio de la agitación que siguió, el Condado de Orange de California, que había utilizado dinero público para hacer apuestas complejas de que las tasas de interés se mantendrían bajas, se declaró en bancarrota.
En los años que siguieron, el banco central de EE. UU. se esforzó por evitar sorprender a los mercados, lo cual tiene sentido. Dislocaciones como las de 1994 obviamente complican la misión de la Fed de promover la estabilidad de precios y el máximo empleo sostenible.
Ian Lyngen, jefe de estrategia de tasas de EE. UU. en BMO Capital Markets, dijo que cree que la creciente transparencia de la Fed es “una de las razones por las que los rendimientos absolutos son tan bajos como son”. Al decirles regularmente a los inversores lo que piensan, los funcionarios de la Fed reducen la incertidumbre sobre cómo reaccionarán ante los cambios futuros en la economía, dijo.
Rosenberg responde que la sensibilidad de la Fed a los sentimientos de los inversores apunta a un “triste estado de cosas”, que refleja la enorme importancia de los precios de los activos para la salud de la economía. Los funcionarios de la Fed que aparecen en las redes financieras “no están hablando con Main Street”, dijo. “Están hablando con los administradores de cartera”.
Todo ese hablar también tiene costos de oportunidad, como dicen los economistas. Rosenberg dijo que fue bombardeado regularmente con solicitudes de clientes para explicar la última declaración de un funcionario de la Fed. Dice que cumple, pero le preocupa que se haya desviado de un trabajo más útil, perdiendo algo más importante. Lo mismo podría decirse del resto de nosotros.