Cómo la lógica de gestión venció a la realidad

Fue una de esas semanas en las que pensabas: pero ¿dónde está la conexión con los ideales políticos, las ideologías, las visiones del mundo?

Políticos de casi todas las denominaciones han estado abogando durante años por el ‘regreso’ de un gobierno fuerte. Esto sugiere que el gobierno fue débil durante años, y es cierto que a fines del siglo pasado el estado creó muchos órganos ejecutivos (financieramente) sobre sus propios pies. De asociaciones de vivienda a ProRail.

Pensamiento gerencial que ha sido llamado ‘separación de política e implementación’. Después de esto, los debates políticos fueron principalmente sobre medidas, rara vez sobre personas, porque las personas eran casos individuales y la política ya no se ocupaba de casos individuales. Eran para ‘la actuación’.

Explica por qué el asunto de las asignaciones y el caso de los niños fuera del hogar permanecieron invisibles para muchos políticos durante tanto tiempo.

Solo: estos escándalos podrían encajar en la imagen de un jubilado política – pero no el de una persona que se jubila gobierno. Los ejecutivos del gobierno no retrocedieron en absoluto: se volvieron más fuertes, más asertivos, a veces más agresivos.

Y basta de indicios de que todavía no lo sabemos todo: el Consejo de la Magistratura ha publicado esta semana once ‘expedientes de dolor de estómago’ que muestran peligrosas similitudes con el caso de las Asignaciones.

Por dos de ellos Revisé la historia de las políticas y me dio una mejor comprensión de la relación entre los políticos que se jubilan y el pensamiento gerencial avanzado.

Un error bien conocido de La Haya es que las discusiones tienen un principio y un final. No funciona así: tan pronto como años de discusión terminan con la toma de decisiones, la discusión casi siempre comienza de nuevo, generalmente con nuevos políticos.

Esto también se encuentra en el caso de las multas asistenciales, uno de los temas que el Consejo de la Judicatura presentó como ‘expediente de dolor de estómago’.

Cuál es el caso: hace unos diez años, los políticos decidieron que las personas que no pagan sus primas de seguro de salud serán tratadas con más dureza. La implementación estuvo a cargo de la Oficina de Administración Central (CAK), un gigante burocrático anónimo que anualmente implementa esquemas de atención por alrededor de 25 mil millones de euros. En este CAK estaban a finales del año pasado contenido sobre el resultado: los morosos cayeron “un 31,5 por ciento en cinco años”.

Pero el Consejo de la Judicatura teme lo peor. Los morosos reciben ‘una prima fina’, lo que solo aumenta sus ‘problemas’. Además de eso, se agregan “costos altísimos de litigios y embargos”, y las demandas sobre esto son “frecuentemente resueltas en ausencia”, lo que lleva a los jueces a sospechar que “no ven muchas situaciones angustiosas”.

¿Cómo es esto posible? Después de la introducción del seguro de salud privado en 2006, el entonces ministro de VVD, Hans Hoogervorst (Zorg), prometió que los morosos nunca perderían su póliza; el gobierno igualaría. Su sucesor Ab Klink (CDA) se volvió un poco más estricto: a partir de 2009 comenzó a deducir la prima adeudada de los salarios o beneficios de los morosos. En retrospectiva, este fue el mismo período en el que comenzó el asunto de las asignaciones.

En 2011, la sucesora de Klink, Edith Schippers (VVD), continuó. Le pidió consejo a Berenschot, lo que convirtió a los morosos (como luego a los padres beneficiarios) en un problema de gestión. La consultora propuso una ‘caso de negocios’ por lo que se volvió rentable para las aseguradoras de salud evitar que las personas se conviertan en morosas. En 2013, Schippers también quería una multa para los morosos además de la prima de atención médica impaga.

En los debates parlamentarios sobre esto, en 2014 y 2015, el SP (portavoces Henk van Gerven y Renske Leijten) fue el principal opositor. El PVV se quejó a través de la entonces diputada Reinette Klever, ahora comentarista en Ongehoord Nederland, de que los morosos crearon una brecha de mil millones de euros “que pagan las personas que pagan una prima decente”.

La Sala apoyó a Schippers, que también defendió la multa por impago en 2017. “Alguien que está endeudado debe tener un incentivo para cooperar”, dijo, por lo que la dinámica del asunto de las Asignaciones también quedó intacta en este expediente: cargar a los endeudados con mayores deudas.

En retrospectiva, fue el último debate separado sobre esto: la lógica de gestión definitivamente había ganado a la realidad.

Pero no son sólo las personas de bajos ingresos las que sufren la intervención precipitada del gobierno.

El Consejo del Poder Judicial también apuntó esta semana a los empresarios afectados por el coronavirus. A menudo, primero usaban sus propios fondos, después de lo cual tenían que cerrar su negocio “para evitar la bancarrota”. Pero debido a que entonces debían un “pago de transición” a los empleados que querían despedir -y ya no tenían ese dinero- el gobierno los puso en una posición en la que “no hay salida”, según el Consejo de la Judicatura.

El pago de transición, originado en el acuerdo social de 2013, comenzó con las mejores intenciones: la medida reemplazó la (mayor) indemnización por despido para los empleadores y dio a los empleados dinero extra para readiestramiento, dijo el entonces ministro Lodewijk Asscher (Asuntos Sociales, PvdA).

Sin embargo, (entonces) parlamentarios como Pieter Heerma (CDA) y Carola Schouten (CU) ya vieron en 2015 que el esquema podría conducir a un callejón sin salida para una empresa en problemas. En 2019, el entonces diputado Gijs van Dijk (PvdA) preguntó si el sucesor de Asscher, Wouter Koolmees (D66), había “buscado una solución para esas pequeñas pymes con cuatro personas, si había un problema en la relación laboral con los empleados”.

Durante corona, MKB Nederland constantemente puso esto en la agenda. “Si no puede parar debido a esa tarifa, como empresario se aprieta el lazo alrededor de su propio cuello”, dijo el presidente Jacco Vonhof. Pero en noviembre de 2020, Koolmees escribió que no veía una solución. Eso fue todo, hasta que el Consejo de la Magistratura hizo sonar la alarma esta semana.

Y lo que me llamó la atención nuevamente cuando volví a leer los documentos sobre esto: esta también era una política basada en un enfoque de gestión, que le da al esquema en sí una mayor importancia que al individuo que se ve perjudicado involuntariamente por el esquema.

Ese no siempre ha sido el caso. Coincidentemente, recientemente observé la redacción de la ley holandesa sobre el aborto, luego de la reapertura del debate sobre el aborto en los EE. UU. Un acalorado debate entre 1970 y 1980 en el que los cuatro movimientos más influyentes del momento -CDA, PvdA, VVD, D66- se opusieron ideológicamente por los derechos de las mujeres.

Empezó con el PvdA queriendo legalizar el aborto. Después de eso, VVD, D66 y PvdA intentaron juntos en vano. El CDA resistió fervientemente a través de su nuevo líder Dries van Agt, después de lo cual finalmente se logró la legalización en 1980 bajo el primer gabinete de Van Agt, una colaboración entre CDA y VVD.

Un compromiso con desventajas para todas las partes. Pero el hecho es que esta legislación apaciguó la discusión sobre el aborto durante cuarenta años después, en los que el opositor ideológico más influyente de antaño, el CDA, finalmente terminó en el campamento profesional.

La carga social del aborto en ese momento era, por supuesto, mucho mayor que la indemnización por despido o las multas por incumplimiento ahora, pero esa no es la única diferencia.

La diferencia también es que el debate sobre el aborto, sin embargo, fue conducido con toda agudeza ideológica por los partidos intermedios, que luego también se turnaron para gobernar entre sí. Los mismos partidos intermedios que ahora debaten principalmente en lenguaje gerencial.

Y eso no es solo una diferencia: esa es la diferencia entre la política que comprende su propia función y la política que ha perdido su función en algún punto del camino.