A pesar de los avances que ha hecho la industria de la moda en el área de la sustentabilidad, es difícil de definir. Esto se debe principalmente al hecho de que faltan figuras clave importantes. Las definiciones actuales son demasiado estrechas y no tienen en cuenta el impacto en toda la cadena de valor.
En el informe ‘The Great Green Washing Machine Part 1: Back to The Roots Of Sustainability’, los autores argumentan que las afirmaciones de sostenibilidad en la industria de la moda se basan solo en su supuesto impacto ambiental, mientras que el impacto en los agricultores no se registra o solo se registra de manera imprecisa. . En su segundo informe, ‘The Use And Misuse of Sustainability Metrics In Fashion’, los autores Veronica Bates-Kassatly, Dorothee Baumann-Pauly y el Centro de Empresas y Derechos Humanos de Ginebra (GCBHR) muestran que incluso el impacto ambiental de la moda se juzgará mal. .
“Las marcas líderes y las iniciativas que financian se enfocan en lo incorrecto. Miran el impacto en la puerta de la fábrica, aunque el impacto por prenda es importante. Confunden la sostenibilidad con el impacto ambiental, cuando la justicia climática debe ser sobre los derechos humanos ante todo. Y lo único a lo que prestan atención, el impacto ambiental, ni siquiera lo miden correctamente», dijo Bates Kassatly a FashionUnited.
Las evaluaciones actuales son en gran parte incorrectas por dos razones. En primer lugar, porque la medida es ‘de la cuna a la puerta’ en lugar de ‘de la cuna a la tumba’, ignorando así los efectos nocivos del uso y desecho de algunas prendas. Y segundo, porque el impacto se calcula por kilo, cuando lo que importa es el impacto por desgaste.
La ropa debe usarse varias veces y si las prendas hechas de ciertos tejidos se usan con mucha más frecuencia que otras, y este parece ser el caso, entonces esto debe tenerse en cuenta en los cálculos de sostenibilidad. Si un vestido “cuesta” 12, ya sean dólares o una unidad ecológica, y se usa una vez, el costo es de 12 por uso.
Si otro vestido «cuesta» 1200 y se usa 100 veces, el costo también es de 12 por uso. La diferencia es que al final de estos «100 veces» hay 100 prendas a desechar en el primer caso, pero solo una en el segundo caso.
Para cada preocupación, este informe proporciona un punto de acción correspondiente para los encargados de formular políticas y las empresas para garantizar que las empresas que satisfacen las necesidades del presente no comprometan la capacidad de las generaciones futuras para satisfacer sus propias necesidades.
“Necesitamos llevar a cabo el debate sobre la moda sostenible de una manera científicamente sólida. Mientras las afirmaciones de sostenibilidad de las marcas de moda no estén respaldadas por datos de estudios científicos independientes, no deben publicarse para brindar orientación a los consumidores, inversores y legisladores”, dijo Dorothee Baumann-Pauly a FashionUnited.
Distinguir la realidad de la ficción al hacer afirmaciones sobre las fibras orgánicas
Cuando se trata de algodón, las marcas de moda promueven cada vez más las prendas de algodón orgánico, alegando que el cultivo de algodón orgánico utiliza menos agua. De hecho, el algodón orgánico utiliza un 10 por ciento más de agua por tonelada de semilla que la producción convencional.
A pesar de esto, marcas como H&M han afirmado recientemente en sus sitios web que la ropa de algodón orgánico usa entre un 87 y un 88 por ciento menos de agua que la ropa de algodón convencional, según el MSI de Higg. El informe Great Green Washing Machine señala que esta afirmación es engañosa porque afirma que la diferencia en el uso del agua se debe al sistema de producción orgánica, cuando en realidad es solo lluvia.
La moda está promoviendo la agricultura orgánica como una solución a muchos de los problemas que aquejan a la industria. Sin embargo, cambiar a la agricultura orgánica significa rendimientos más bajos y, por lo tanto, precios más altos: se debe disponer de más tierra para cultivar y para el ganado necesario para producir fertilizante orgánico. Más superficie significa una disminución de la biodiversidad.
Otro tema que se pasa por alto en la agricultura orgánica es el estiércol animal, que a menudo se usa como fertilizante. De hecho, el estiércol, es decir, el estiércol animal utilizado para fertilizar el suelo, es un aspecto importante que se pasa por alto en la mayoría de los cálculos de lo que hace que las diferentes fibras sean sostenibles.
El informe afirma que es inaceptable que la moda sostenible simplemente pase por alto los impactos negativos del uso de estiércol animal en el cultivo de algodón orgánico y empuje a los agricultores a convertirse a sistemas orgánicos sin siquiera examinar cómo dicho cultivo afecta negativamente a los objetivos de desarrollo sostenible del algodón.
El estudio argumenta que la sustentabilidad es compleja y multifacética, y que la sustentabilidad en la industria de la moda actualmente no se mide de manera integral o científica. Solo se examinan los impactos ambientales, e incluso eso no se registra con precisión. El sistema actual, simplificado, solo tiene en cuenta un aspecto de la sostenibilidad y asume que todo lo que se produce «orgánicamente» o tiene el prefijo «re» de las palabras en inglés reciclaje, reventa, alquiler, es automáticamente más sostenible. Sin embargo, no hay datos que respalden estas afirmaciones y la realidad es mucho más matizada.
La forma más fácil y rápida de reducir el impacto negativo de la moda sería aumentar la cantidad de prendas usadas por producción. Actualmente, ningún sistema tiene esto en cuenta, y está claro: si la gente cree que puede usar tantas prendas diferentes como antes, siempre y cuando las alquile, las compre usadas o solo elija fibras “sostenibles”, las mejoras serán en el mejor de los casos ser marginal (los artículos de préstamo usados más de 40 veces no representan una mejora sobre el promedio de 80 artículos usados por propietario).
En el camino hacia criterios significativos para medir la sostenibilidad, los autores hacen cinco recomendaciones:
- Los grupos de moda y los formuladores de políticas deben evaluar el impacto socioeconómico de la producción de fibra y priorizarlo en todas las afirmaciones, clasificaciones y etiquetas de sostenibilidad.
- El marco legal debe prever salarios dignos. No es científico ni lógico afirmar que una prenda es «sostenible» en función de la elección de las fibras cuando esa prenda fue confeccionada por trabajadores que no recibieron un salario digno.
- Los gobiernos deben exigir a las marcas de moda que proporcionen información de sostenibilidad completa, precisa y verificada. No debe darse el caso de que las empresas privadas decidan unilateralmente sobre los efectos de las diferentes fibras.
- Es necesario gestionar mejor los recursos mundiales para fomentar el uso de fibras y subproductos agrícolas.
- Se debe reducir el uso de fibras plásticas.
Fuente del artículo: The Big Green Washing Machine Parte 2: El uso y abuso de las métricas de sostenibilidad en la moda
Este artículo se publicó anteriormente en FashionUnited.uk. Traducción y edición: Barbara Russ.