Cómo la Corte Suprema ayuda a Trump a reducir sus causas penales

Desbloquee el boletín de cuenta regresiva para las elecciones de EE. UU. de forma gratuita

Las historias que importan sobre el dinero y la política en la carrera por la Casa Blanca

Minutos después de que la mayoría conservadora de la Corte Suprema de Estados Unidos publicara este mes su decisión de otorgar a los presidentes una amplia inmunidad penal, el equipo legal de Donald Trump detectó un “huevo de Pascua” inesperado.

Mientras la mayoría de la gente estaba concentrada en cómo la opinión revocó los cargos de interferencia electoral presentados contra el expresidente, Todd Blanche y su abogado adjunto se dieron cuenta de que el otro caso federal presentado contra su cliente por el fiscal especial Jack Smith —por la supuesta retención de documentos clasificados— también tenía grandes posibilidades de ser desestimado.

Una opinión concurrente del juez Clarence Thomas, un conservador acérrimo, había enviado lo que personas cercanas al equipo de Trump consideraron una “señal de alarma”, sugiriendo que el nombramiento de Smith probablemente era inconstitucional. “Un ciudadano privado no puede procesar penalmente a nadie, y mucho menos a un expresidente”, escribió Thomas.

En una decisión sorprendente el lunes, la jueza Aileen Cannon pareció atender el pedido de Thomas, desestimando el caso de los documentos clasificados en su totalidad, con el argumento de que el procesamiento del fiscal especial violó “piedras angulares estructurales” de la constitución estadounidense.

Incluso si se revoca en apelación, la orden en la acusación de documentos clasificados, considerada ampliamente como la más fuerte de las cuatro acusaciones penales contra el probable candidato republicano en las elecciones de noviembre, retrasará el caso hasta después de la votación, que Trump bien podría ganar.

La sorpresiva medida subrayó cómo la histórica decisión de inmunidad de la Corte Suprema se ha convertido en un regalo inesperadamente amplio para el equipo de Trump que probablemente aliviará muchos de sus problemas legales, cambiando el impulso decisivamente a su favor apenas dos meses después de que se convirtiera en el primer expresidente en ser condenado por un delito.

Tanto el caso de interferencia en las elecciones federales como su equivalente estatal en Georgia se basan en parte en discusiones y órdenes dadas por Trump mientras estaba en el cargo, que sus abogados ahora argumentarán que constituyen “actos oficiales” inmunes al procesamiento.

Es casi inevitable que se produzca una larga demora y que se presente una nueva apelación para que la Corte Suprema califique la decisión probatoria que adopten los jueces en cualquiera de los casos. Una vez en el cargo, Trump también podría ordenar a su Departamento de Justicia que desestime por completo el caso federal.

Incluso la histórica condena de Trump por 34 delitos graves en el caso de “dinero para silenciar a sospechosos” de Manhattan ahora tiene bases menos sólidas, gracias a otro “huevo de Pascua” en la decisión de la Corte Suprema.

En una medida que fue protestada por la jueza conservadora Amy Coney Barrett en una opinión concurrente separada, la mayoría dictaminó que algunos de los actos oficiales de un presidente ni siquiera podían usarse como evidencia para procesar un caso separado no relacionado con sus funciones mientras estaba en la Casa Blanca.

Como resultado, el juez Juan Merchan en Manhattan acordó posponer la sentencia en el caso hasta septiembre, mientras examina si el testimonio de la ex asistente de Trump, Hope Hicks, quien habló sobre sus conversaciones con él mientras estaba en el cargo, y ciertos tuits de su presidencia, fueron admitidos ilegalmente como evidencia durante el juicio.

Incluso si finalmente falla en contra de Trump, la decisión de Merchan podría ser apelada ante la Corte Suprema, donde el expresidente ahora sabe que cuenta con varios oídos comprensivos. Es casi seguro que los estadounidenses acudirán a las urnas antes de que el tribunal más importante del país tome una decisión final.

Barbara McQuade, ex fiscal y profesora de derecho que ha apoyado firmemente las acusaciones de Smith, argumentó que la decisión de Cannon del lunes podría verse como una “buena noticia” para el fiscal especial, quien dijo “ahora puede apelar inmediatamente al 11 ° Circuito y solicitar [the] “El caso será reasignado” a un juez distinto de Cannon, quien fue designado por Trump.

Pero si la cuestión llega a la Corte Suprema, Cannon podría encontrar alguna reivindicación. La opinión concurrente de Thomas en el caso de inmunidad había instado a los tribunales inferiores a examinar “cuestiones esenciales sobre el nombramiento del fiscal especial antes de proceder” con los casos contra Trump.

Aunque no estuvo acompañado por otros jueces conservadores, Cannon hizo referencia a fallos y escritos separados de los designados por Trump, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh, entre otros, que, en su opinión, respaldaban el argumento a favor de la desestimación del caso de los documentos clasificados.

La mayoría conservadora de la corte también podría encontrar nuevas formas de seguir socavando las acusaciones restantes. “Los casos tienen muchos problemas legales… y comparto [the majority’s] “Nos preocupa eso”, dijo el profesor de derecho de la Universidad de Syracuse, Gregory Germain.

Si bien los jueces que destacaron la importancia de la separación de poderes no estaban necesariamente “motivados políticamente”, estaban “muy preocupados por los procesamientos cuestionables de candidatos políticos”, añadió.

Independientemente de cómo se resuelvan las futuras apelaciones, Trump ha obtenido un indulto. Para bien o para mal, dijo Germain, era “muy improbable que haya algún tipo de juicio sustantivo antes de las elecciones”.