Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
Queridos delegados de la COP28: los 70.000 de ustedes que caminaron, montaron en bicicleta o navegaron hasta Dubai para salvar el tocino del mundo. Esta columna desea mucho éxito a la Conferencia de las Partes. Su búsqueda desinteresada no podría ser más noble.
Por el contrario, simplemente escribo para personas que quieren suficiente dinero para una jubilación digna y divertida. Nos preocupamos por el cambio climático, por supuesto que sí. Y sabemos que el ahorro privado es esencial para financiar el camino hacia el cero neto.
He gestionado dinero tanto para instituciones como para clientes minoristas. Y he escrito investigaciones sobre la mayoría de los 16 temas estáis debatiendo durante los próximos días. También fui jefe de inversión responsable en una gestora de activos a la vanguardia de la asignación de capital de forma sostenible.
Piel en el juego, se podría decir. Dicho esto, el «rol critico» que el género tiene en la reducción de emisiones se me escapa. Y dejaré sus sesiones sobre ciencia climática y tecnología también a los expertos. Francamente, no tengo ni idea.
Sin embargo, según mi experiencia en finanzas, lea algunas sugerencias que me encantaría que considerara en nombre de mis lectores. Hay muchas más formas de ayudar a los inversores a ayudar al planeta. Pero, en mi opinión, los seis siguientes son los más urgentes.
En primer lugar, obliguen a los reguladores de todo el mundo a definir qué es y qué no es una inversión sostenible. Por ahora es una batalla campal. Los gestores de activos no deberían decidir qué empresa es más ecológica ni etiquetar productos sostenibles basándose en sus propios criterios.
A ellos (y a nosotros) hay que decírselo. Incluso en Europa, la región que lidera la inversión verde, algunos fondos sostenibles contienen empresas de petróleo y gas, mientras que otros no. Las definiciones existentes no podrían ser más vagas.
Algunos sostienen, por ejemplo, que Shell debería ser clasificado como sostenible dado que invirtió 4.300 millones de dólares en “Soluciones energéticas bajas en carbono” el año pasado. Me parece bien. ¿O por qué no una empresa que reduce rápidamente su huella de carbono, en lugar de una con bajas emisiones para empezar?
Sin definiciones claras, los gestores no saben qué valores poner en los fondos verdes y los inversores no saben qué están comprando. Y cuando eso sucede, sabes que se avecina un tsunami de demandas. Entonces nadie gana.
Las normas prescriptivas son necesarias, pero no en todas partes. Mi segundo pedido es que la COP28 deje de pedir a las empresas que hagan el trabajo de los gobiernos o los reguladores. Los jefes ya tienen suficiente con sus asuntos. Pidiéndoles que analicen las emisiones de cada eslabón de su cadena de suministro es demasiado.
De hecho, ¿qué tal si permitimos que las fuerzas del mercado ayuden a impulsar a las empresas hacia el cero neto? Siempre que los reguladores tengan claro qué datos deben divulgarse, el capital fluirá hacia las empresas más ecológicas por sí solo, suponiendo que eso sea lo que deseen los inversores.
¿O por qué no engrasar aún más la mano invisible, que es mi tercera petición? Por el momento, los lectores con dinero en fondos sostenibles pagan el mismo impuesto sobre los dividendos y ganancias de capital que aquellos que invierten en el S&P 500 o en ETF de materias primas. Eso no puede ser.
Claro, existen enormes incentivos fiscales, encabezados por la Ley de Reducción de la Inflación en Estados Unidos. Europa tiene su Acuerdo Verde y sus subsidios del Fondo de Innovación, y exenciones fiscales para la investigación y el desarrollo ecológicos.
Pero esto beneficia principalmente a las propias empresas o a sus primeros patrocinadores. Es cierto que los fondos de acciones también reciben un aumento de rentabilidad si sus participaciones pagan menos impuestos. Sin embargo, estos son difíciles de calcular en conjunto. Es mucho mejor alentar a la gente a invertir con una reducción de impuestos que puedan ver.
Quizás una de las razones por las que los gobiernos se muestran reacios a hacer esto es porque entienden lo que he argumentado durante años: que invertir en valores del mercado secundario, como las acciones, no ayuda al planeta, porque no se compromete ningún nuevo capital.
Sin embargo, esto me lleva al número cuatro y cinco de mi lista de deseos para la COP28. El cuarto es hacer que sea mucho más fácil para los pequeños inversores interactuar con las empresas públicas que poseen a través de fondos. Sí, comprar acciones no tiene ningún impacto. Pero votar sus acciones ciertamente puede hacerlo.
Una vez más, los grandes gestores de activos (incluidos aquellos en los que yo solía trabajar) están haciendo un trabajo excelente en este sentido. Tienen grandes equipos de analistas cuyo trabajo es animar a las empresas a cambiar su comportamiento. Pero reciben poca información de sus inversores subyacentes sobre qué priorizar.
Algunos dirán que ese es el objetivo de la gestión discrecional. Sin embargo, con las tecnologías modernas debería ser mucho más fácil establecer una línea de comunicación más directa entre las empresas y el propietario final de su capital.
El motivo número 5 reconoce la limitación de los mercados secundarios cuando se trata de un futuro con bajas emisiones de carbono. Si los inversores realmente quieren ser ecológicos, deben entregar dinero directamente a las empresas que ayudan en la transición. Y retirarlo de aquellos que no lo son.
La verdad es que las inversiones del mercado primario, como el capital privado, el capital de riesgo o los préstamos directos, siguen siendo inaccesibles para la mayoría de los lectores del Financial Times. E incluso si no, estas clases de activos todavía no existen en la escala necesaria para alcanzar el cero neto.
Así que delegados, les rogamos que hagan todo lo posible para crear vehículos de financiación más directos. Mientras lo hace, relaje de alguna manera las reglas sobre quién puede invertir su dinero en ellos. Hoy en día, la mayoría de los reguladores de todo el mundo los consideran adecuados sólo para inversores sofisticados.
Mi último pedido es de humildad. Sin duda, el clima importa. Pero en lo que respecta al rendimiento de las inversiones, también lo hacen el comercio, la demografía, la productividad, etc. Sin nueva riqueza, no hay dinero para salvar el planeta Tierra.
Por lo tanto, démonos un poco de holgura a los inversores. Hacer que los bancos centrales se concentren en la inflación y el crecimiento. Y sea optimista. El ingenio humano ha resuelto todas las demás crisis. ¡Estás leyendo esto en un desierto, por el amor de Dios!
El autor es un ex gestor de cartera. Correo electrónico: [email protected]; Gorjeo: @stuartkirk__