En esencia, es simple: Europa quiere silenciar las armas en Gaza el tiempo suficiente para que los civiles reciban ayuda humanitaria. Sin embargo, esa simple pregunta conduce a un verdadero acto de equilibrio diplomático en Bruselas, donde los miembros del Estado y del gobierno se reúnen para una cumbre europea.
Como los 27 Estados miembros deben ponerse de acuerdo sobre la posición que adopta la UE al respecto, pasan días discutiendo un detalle aparente: si la Unión Europea debería abogar por una “pausa” o “pausas” humanitarias. Esa discusión semántica se suma a la cacofonía de declaraciones contradictorias de los líderes de la UE en las últimas semanas.
Estados miembros como Alemania, Austria y la República Checa creen que la palabra “pausa” implica demasiado que a Israel no se le debería permitir luchar contra Hamás en ningún caso. Por la misma razón, ya estaba claro que no habría un “alto el fuego humanitario”. Esto es lo que defiende el Secretario General de las Naciones Unidas, António Guterres, y, tras él, el Primer Ministro español, Pedro Sánchez, y el Primer Ministro, Alexander De Croo (Open Vld). La Cámara presentó las últimas cuatro exigencias: la liberación de los rehenes, la condena de Hamás, el derecho de Israel a defenderse dentro de los límites del derecho humanitario y un alto el fuego humanitario.
El jueves por la tarde se habría llegado a un acuerdo sobre un texto con “pausas”. Ya la semana pasada quedó claro que el “alto el fuego” no figuraría en el texto, por lo que el Parlamento Europeo votó una resolución en la que, casi por unanimidad, pedía una pausa humanitaria. Pero eso fue un compromiso. “Según algunos, un alto el fuego era imposible porque hipotecaría a Israel para intervenir”, dijo la miembro del Parlamento Europeo Hilde Vautmans (Open Vld), quien fue la principal negociadora de la resolución. “Las líneas divisorias en esta cuestión no se dan entre grupos, facciones o partidos. Las posiciones de los parlamentarios están fuertemente ligadas a las de su país”.
Lazos históricos
“La Unión Europea siempre ha estado dividida respecto a Israel”, dice Dorien Vanden Boer, responsable de políticas Israel/Palestina en CIDSE, la organización que agrupa a Broederlijk Delen. Ella presionó en torno a esa resolución la semana pasada. “Varios países, como Hungría, Alemania y Austria, expresan un fuerte apoyo a Israel. Además, hay una serie de países críticos, como Bélgica, Luxemburgo, Irlanda y, en cierta medida, Portugal”.
Estas posiciones suelen estar determinadas históricamente. “Eso se ve en un país como la República Checa”, afirma el profesor de política europea Steven Van Hecke (KU Leuven). “Tiene una gran comunidad judía en Praga, que a menudo se pone del lado de Israel”. Lo mismo ocurre con Alemania, debido al trauma de la Segunda Guerra Mundial y el Holocausto. Los irlandeses también sienten simpatía por la causa palestina debido a su propia historia como pueblo oprimido, como lo demuestran las banderas palestinas que ondearon los seguidores del Celtic durante el partido de la Liga de Campeones del miércoles.
Israel responde a esas diferencias de opinión. Así se desprende de un informe de la ONG International Crisis Group (ICG) basado en conversaciones telefónicas (anónimas) con diplomáticos europeos. “Tomemos el caso de Hungría”, dice Vanden Boer. “Tiene valores diferentes en muchos ámbitos a los del resto de la Unión Europea. El país ve a Israel como un socio para ir en contra de las políticas europeas que no les gustan, como en el ámbito de la migración”.
Según ICG, Israel intenta principalmente unir a su lado a los países de Visegrád (República Checa, Hungría, Polonia y Eslovaquia). Un diplomático citado de forma anónima explica el mecanismo en el informe. “Por ejemplo, Israel nos apoyó cuando nos criticaron por ser antisemitas. Cuando la UE critica a Israel, a cambio apoyamos el liderazgo de Israel”.
Cacofonía
El debate en el Consejo Europeo no le está haciendo ningún bien a la UE, especialmente después de todo el caos que lo precedió. Mientras que la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, expresó principalmente su apoyo a Israel, el jefe de política exterior de la UE, Josep Borrell, criticó al país. El comisario europeo húngaro, Olivér Várhelyi, dijo que los 691 millones de euros de apoyo financiero a la Autoridad Palestina se agotarían inmediatamente. Unas horas más tarde, su colega esloveno Janez Lenarcic afirmó lo contrario. Y para colmo, alrededor de 800 trabajadores de la UE escribieron a Von der Leyen para decirle que no estaban de acuerdo con su posición.
La resolución de Vautmans denuncia también esta cacofonía. “Mientras tengamos que trabajar con unanimidad, será imposible que la Unión Europea se presente como una unión geopolítica fuerte en el escenario mundial”, afirma.
“No necesitábamos esa cacofonía para saber que no somos la parte adecuada para mediar en Oriente Medio”, afirma Van Hecke. “En otras partes del mundo, como Serbia y Kosovo o Armenia y Azerbaiyán, intentamos desempeñar ese papel pionero. Pero los líderes europeos nunca se ponen de acuerdo sobre el conflicto en Medio Oriente. ¿Por qué funcionó eso en Ucrania? Porque la invasión rusa fue tan grotesca y tan descaradamente contraria al derecho internacional que fue bastante fácil tomar una posición. Eso era blanco y negro. Ahora hay mucho gris”.