Hace unos meses, en una estridente conferencia tecnológica en Toronto, conversé con algunos criptoevangelistas que estaban ansiosos por ensalzar las alegrías de las finanzas descentralizadas o, como les gusta llamarlo, “DeFi”.
Con fervor reverencial, declararon que amaban los activos digitales porque no había jerarquías: cualquiera podía negociar con bitcoin, por ejemplo, sin tener que depender de guardianes centralizados como los bancos.
¿Qué pasa con los intercambios?, pregunté, señalando que mucha actividad criptográfica estaba teniendo lugar en estos centros centralizados. El sociólogo económico Koray Çalışkan señala que más del 90 por ciento de los bitcoins negociados en 2021 se mantuvieron en intercambios de criptomonedas.
Para mí, parecía que esto creaba más, no menos, concentraciones de poder que en las finanzas convencionales. El intercambio de criptomonedas colapsado FTX, por ejemplo, no era solo un corredor, sino que también emitía su propia moneda, ofrecía la custodia de los activos de los clientes y estaba vinculado a una empresa comercial llamada Alameda.
¿No era esta centralización una contradicción en el credo DeFi? No para los criptoniños de Toronto, que ignoraron mi pregunta.
Entonces sonreí ante la ironía, pero la situación no es cosa de risa. Desde que FTX implosionó este mes, quedó claro que la concentración de poder, junto con la falta de supervisión, ha causado pérdidas masivas de clientes, porque los fondos se canalizaron sin responsabilidad.
Como señaló el banquero central británico, Sir Jon Cunliffe, en un discurso esta semana: “Las instituciones criptográficas en el centro de gran parte del sistema existen en un espacio en gran parte no regulado y son muy propensas a los riesgos que la regulación en el sector financiero convencional está diseñada para evitar. .”
Mirando los restos, debemos preguntarnos no solo cómo FTX creó un agujero de $ 8 mil millones en su balance general, sino también por qué estas peligrosas contradicciones fueron ignoradas durante tanto tiempo. ¿Por qué tantos tenían un punto ciego?
Una respuesta es que los humanos, como suelen señalar los antropólogos, están programados para adoptar el pensamiento mágico o las explicaciones místicas de las cosas que no entendemos; Necesitamos esperanza en un mundo aterrador. La digitalización no ha cambiado eso. El funcionamiento del ciberespacio es tan desconcertante para la mayoría de nosotros como todo lo que encontramos en el mundo real.
También somos bastante expertos en ignorar cosas que podrían socavar las creencias que usamos para enmarcar nuestro mundo. “Es difícil lograr que un hombre entienda algo, cuando su salario depende de que no lo entienda”, señaló el escritor estadounidense Upton Sinclair. Lo mismo ocurre con el estatus social, la religión u otras partes de nuestra identidad.
Décadas atrás, fui testigo de esto mientras trabajaba como reportero en los mercados de capitales, donde los financieros habían inventado una nueva forma de reempaquetar deudas como las hipotecas en nuevos instrumentos complejos conocidos como obligaciones de deuda garantizada (CDO). Cuando pregunté por qué los banqueros estaban haciendo esto, me dijeron que estaban creando un mercado libre más “líquido” (negociable) que haría que el sistema financiero fuera más seguro al distribuir el riesgo.
Sonaba seductor. Y probablemente lo creyeron en parte. Pero, como en el mundo de las criptomonedas, hubo grandes contradicciones. Por un lado, los CDO eran tan complejos que no se negociaban fácilmente en un mercado “libre” (líquido). Y el sector de CDO era tan opaco que en realidad aumentó el riesgo en nombre de hacer que las finanzas fueran seguras. El pensamiento mágico gobernaba.
Así que a Silicon Valley. Cuando visité por primera vez en 2010, me encontré con un evangelismo con ecos de la esfera CDO, a pesar de la reciente crisis financiera mundial. Hubo quienes, como el fundador de Facebook, Mark Zuckerberg, insistieron en que hacer que el mundo esté más conectado era bueno porque promovería la igualdad, la democracia y la libertad. No importa que el sector pareciera estar maduro para la explotación, ya que solo una pequeña minoría entendía los algoritmos centrales utilizados por grupos como Facebook. La mitología de la creación de la tecnología estaba plagada de contradicciones, como en las finanzas, que fueron ampliamente ignoradas.
No estoy sugiriendo que la tecnología o las finanzas fueran inusualmente malas en este sentido. Se encuentran mitos de creación contradictorios en la mayoría de las profesiones, incluidos los medios de comunicación. Tampoco estoy argumentando que la mera existencia del autoengaño hace que todas estas innovaciones sean incorrectas. Lejos de ahi. Internet es un invento increíble, incluso con sus defectos. Y algunas formas de reorganización de la deuda son útiles, con supervisión. Las innovaciones de activos digitales también pueden ser valiosas: los libros de contabilidad descentralizados, por ejemplo, podrían mejorar el mantenimiento de registros inmobiliarios.
Pero la saga FTX muestra cómo, cuando se lleva al extremo, el doble pensamiento puede tener repercusiones enormemente dañinas.
Sigue a Gillian en Twitter @gilliantett y envíele un correo electrónico a [email protected]
Seguir @FTMag en Twitter para enterarte primero de nuestras últimas historias