Cuando Alemania consagró un “freno de la deuda” en su constitución en 2009, se celebró como una victoria para la rectitud fiscal y una ruptura definitiva con el despilfarro del pasado.
Catorce años después, con el gobierno de Olaf Scholz sumido en una creciente crisis presupuestaria, la limitación estricta de los déficits públicos no parece una gran idea después de todo.
“Fue el mayor error de la política económica alemana en los últimos 20 o 30 años”, dijo Jens Südekum, profesor de economía internacional en la Universidad Heinrich Heine de Düsseldorf. “La estupidez está ahora en la constitución y no podemos deshacernos de ella”.
Las dudas sobre el freno de la deuda -que Alemania también ha tratado de imponer a otros países de la eurozona- han proliferado desde el fallo de la semana pasada de su tribunal constitucional que desbarató los planes de gasto y hundió a la frágil coalición de Scholz en la peor crisis de sus dos años. reinado.
Las conversaciones sobre el presupuesto del próximo año se han pospuesto indefinidamente y se han congelado los futuros fondos para Ucrania y otras importantes líneas de gasto.
El jueves, el ministro de Finanzas, Christian Lindner, dijo que declararía 2023 un año de emergencia, lo que le permitiría suspender la regla de la deuda por cuarto año consecutivo y así colocar el gasto sobre una “base constitucional firme”.
El desencadenante de la crisis fue la decisión del tribunal constitucional de bloquear una medida del gobierno para transferir 60.000 millones de euros de capacidad de endeudamiento no utilizada de su presupuesto para la pandemia a un “fondo para el clima y la transformación” (KTF) que financia proyectos para modernizar la industria alemana y luchar contra el cambio climático.
Los jueces, gran parte de cuyo razonamiento se basó en el principio (y las implicaciones) del freno de la deuda, dijeron que la transferencia de fondos “no cumple con los requisitos constitucionales para el endeudamiento de emergencia”. Los ministros ahora están tratando frenéticamente de descubrir cómo tapar el agujero de 60.000 millones de euros en las finanzas de Alemania.
La crisis ha puesto de relieve cómo las consecuencias no deseadas de la regla de la deuda, concebida como una forma de fortalecer la confianza en las finanzas públicas de Alemania, corren el riesgo de desestabilizar todo el sistema presupuestario del país, con enormes efectos potenciales en cadena para la eurozona.
Los trucos cada vez más elaborados a los que han recurrido los ministros para eludir la norma han sido denunciados ahora por el máximo tribunal de Alemania, en una medida que podría debilitar drásticamente la fe de los votantes en la competencia de sus políticos.
“Esta crisis presupuestaria y de coalición amenaza con convertirse en una crisis de confianza en la eficacia de nuestro Estado”, escribió el diputado democristiano Thorsten Frei en una carta a la Cancillería.
Muchos en la izquierda culpan de la debacle de manera justa y directa a la regla de la deuda y exigen que se revise, o incluso se elimine. Un documento elaborado esta semana por los socialdemócratas de Scholz decía que era “inapropiado para los desafíos del futuro” y requería una reforma urgente.
El freno de la deuda es un “freno al futuro”, afirmó el SPD.
Introducida por primera vez en 2009, la norma limita el déficit estructural del gobierno federal al 0,35 por ciento del producto interno bruto, ajustado al ciclo económico, y prohíbe efectivamente a los 16 estados federales de Alemania tener déficit alguno.
Las semillas intelectuales para la reforma se sembraron a principios de la década de 2000, cuando Alemania era vista como el hombre enfermo de Europa. Con el costo de la reunificación pesando fuertemente sobre el erario público, el alto desempleo y la deuda en espiral, los formuladores de políticas pensaron que se necesitaban reglas estrictas para obligar a los gobiernos a comportarse de manera más responsable.
“Los gobiernos tienen un deseo infinito de gastar. . . y hay que poner límites a eso”, dijo Lars Feld, profesor de economía en la Universidad de Friburgo, que asesora al ministro de Finanzas, que es de línea dura en materia fiscal. “Y eso es precisamente lo que hace el freno de la deuda”.
También fue parte del Zeitgeist neoliberal que impulsó la privatización de empresas estatales, así como la reforma del sistema de bienestar y del mercado laboral.
“Existía la idea de que, a menos que se pongan grilletes al Estado, éste tiene una tendencia natural a seguir expandiéndose”, dijo Südekum de la Universidad Heinrich Heine.
Pero fueron los estragos causados en las arcas estatales por la crisis financiera global los que aseguraron su aprobación como ley. Dos paquetes de estímulo fiscal y un rescate bancario de 500.000 millones de euros habían dejado a la mayor economía de la eurozona con un déficit de 86.000 millones de euros y una relación deuda-PIB del 81 por ciento, mucho más alta que el límite del 60 por ciento establecido en el tratado de la UE.
En los años siguientes, pareció demostrar su valía, proporcionando un elemento de estabilidad en un momento en que la crisis de la deuda soberana ponía en duda la existencia misma de la moneda única europea.
“Tranquilizó a los mercados sobre la sostenibilidad de las finanzas públicas de Alemania y el estatus del país como respaldo fiscal de facto de la eurozona”, dijo Marco Buti, economista del Instituto Universitario Europeo de Florencia y ex funcionario de la UE durante mucho tiempo.
El freno de la deuda ciertamente ayudó a colocar a Alemania sobre una base más sostenible. Bajo Angela Merkel, la veterana canciller demócrata cristiana, el país mantuvo sistemáticamente presupuestos equilibrados, lo que se conoce como el negro Nulo, o “cero negro”, y en 2019 su relación deuda/PIB había caído al 60 por ciento. Experimentó 10 años consecutivos de crecimiento económico, los niveles más altos de empleo desde la reunificación y aumento de los ingresos fiscales.
Pero hubo frustración en Europa cuando Alemania comenzó a predicar el pensamiento detrás de la idea del freno de la deuda a sus socios de la eurozona. Esto alcanzó su punto máximo con el pacto fiscal de 2012, que dictó una estricta disciplina presupuestaria para todos los miembros de la eurozona y que Berlín vio como un primer paso hacia una “unión fiscal”.
Otros países de la UE se han mostrado reacios a copiar el experimento de Alemania. “La forma excesivamente rígida en que fue concebido no fue óptima”, dijo Buti. “Se puede ver eso en la forma en que el gobierno ha creado esta multiplicidad de vehículos especiales para ayudar a eludir las reglas. Y ahora el Tribunal Constitucional ha expuesto esta contradicción”.
Feld, que sigue defendiendo la norma, dijo que el freno de la deuda es mucho más flexible de lo que creen sus detractores. “Por la forma en que está diseñado, se puede aliviar cuando estamos en recesión, y cuando estamos en una crisis realmente grave, podemos activar la cláusula de escape, que es precisamente lo que ocurrió en la pandemia”, dijo. “Mira cuánta deuda adquirimos después de eso”.
Añadió que esta exención de emergencia, que también se implementó el año pasado, después de que Rusia invadió Ucrania y los precios de la energía se dispararon, era una “parte intrínseca” del diseño del freno de la deuda.
Otros están menos seguros. Peer Steinbrück, el ex Ministro de Finanzas socialdemócrata que fue uno de sus autores, ahora está a favor de reformarlo. “Tiene que haber un freno a la deuda, pero el actual claramente ya no está a la altura de los tiempos”, afirmó. El tiempo esta semana.
Se necesitan normas para garantizar unas finanzas públicas sólidas, afirmó. Los gobiernos tienden a refugiarse en la deuda, bajar impuestos y repartir regalos, “porque es naturalmente popular”. [to do so]”.
Pero también hay buenas razones para “endeudarse para financiar inversiones en el futuro”, añadió. “El freno de la deuda debería tener esto en cuenta”.
Sin embargo, las esperanzas de reforma podrían resultar ilusorias. Cualquier cambio constitucional requiere una mayoría de dos tercios en el Bundestag. Sin embargo, no está claro si los democristianos de la oposición aceptarían la idea.
Para Südekum, el pecado original fue, en primer lugar, consagrarlo en una ley fundamental. “El resultado es que, al final, son los jueces y abogados los que promulgan la política fiscal, en lugar de los economistas”, afirmó.
Para Buti, eso no es sorprendente. “Es el estilo alemán”.