Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
A menudo podemos sentir como si estuviéramos viviendo en un mundo en el que compartir verdades se está volviendo imposible, el resultado, en gran parte, de algoritmos de redes sociales que nos canalizan hacia burbujas y cámaras de eco que nos dejan a todos irremediablemente divididos y aislados unos de otros. .
Si a ese panorama se le suma el surgimiento de una poderosa inteligencia artificial generativa, así como el terreno fértil que Internet proporciona para la proliferación de información errónea y desinformación, a veces puede parecer que nos estamos moviendo hacia una situación en la que ya no poseemos nada. ningún tipo de sentido compartido de la realidad.
Es una perspectiva aterradora. Y parece que ya hemos recorrido parte del camino: tomemos las elecciones presidenciales estadounidenses de 2020, que un gran número de estadounidenses todavía creen que fueron “robadas”. Una encuesta de Monmouth En junio pasado se encontró que sólo el 21 por ciento de los republicanos (pero el 93 por ciento de los demócratas) cree que Joe Biden ganó de manera justa.
Podemos ver abismos similares en todo tipo de cuestiones, desde la eficacia de las mascarillas y los confinamientos para prevenir la propagación del coronavirus hasta la crisis migratoria de Estados Unidos y la guerra en Gaza. Aquí no estamos hablando sólo de divisiones en términos de lo que es moralmente incorrecto y correcto, sino también de lo que es real y lo que no lo es.
En estos tiempos inquietantes, muchos parecen creer que para ganar la discusión es necesario negar que las posiciones de nuestros oponentes tengan validez alguna. Podemos ver este tipo de pensamiento a nuestro alrededor: en los medios de comunicación, en la política y en el discurso público en general, y nos está llevando a posiciones cada vez más arraigadas y polarizadas.
La semana pasada, después de que un informe del Departamento de Justicia de Estados Unidos, dirigido por el fiscal especial Robert Hur, calificara a Biden de “hombre mayor” con “facultades disminuidas”, muchos echaron agua fría sobre los hallazgos, y no sólo el propio personal de Biden. El New York Times publicó un artículo con el título “La pérdida de memoria requiere un diagnóstico cuidadoso, dicen los científicos”, explicando que tal “diagnóstico” requeriría una “evaluación médica minuciosa”. Asimismo, NBC publicó un artículo basado en entrevistas con neurólogos, quienes sugirieron que «olvidar nombres en realidad no proporciona mucha información sobre posibles problemas de memoria».
Hur llamó a Biden «anciano» y criticó su memoria, pero no es que haya afirmado que el presidente tuviera demencia -o incluso que sus problemas de memoria le impedían gobernar-, por lo que hablar de sus hallazgos como un «diagnóstico» es una especie de estirar. Este es el tipo de cosas que hace que la gente crea que no se puede confiar en que los periodistas brinden cobertura noticiosa no partidista, y que ha llevado la confianza en los medios a mínimos históricos.
El problema, sin embargo, es que no todo el mundo cree que eso es lo que deberíamos ofrecer aquellos de nosotros que tenemos una plataforma (en los medios, pero también en políticos, académicos y otras figuras públicas). Después de escribir un artículo la semana anterior a las elecciones de 2020 en el que sostenía que algunas partes de los medios de comunicación (en particular los “verificadores de hechos”) estaban siendo deshonestas al informar sobre las capacidades cognitivas de Biden incluso en aquel entonces, un contacto en EE. UU. me dijo Para mí, un amigo lo había regañado por compartir el artículo en las redes sociales porque, como él dijo, “hay demasiado en juego”.
Su amigo tenía razón en una cosa. Hay demasiado en juego para continuar de esta manera fragmentada. A encuesta 2022 descubrió que más de dos de cada cinco estadounidenses creían que era al menos algo probable una guerra civil en la próxima década, gracias a las divisiones políticas. Y un informe del Grupo Eurasia de enero decía que las próximas elecciones presidenciales estadounidenses representan el mayor riesgo político para el mundo en 2024. “Estados Unidos ya es la democracia industrial avanzada más dividida y disfuncional del mundo”, escribieron los analistas. «Las elecciones de 2024 exacerbarán este problema sin importar quién gane».
En el espíritu de mi argumento en esta columna, debo admitir que las cosas se ponen más complicadas cuando nos enfrentamos a una mentira deliberada que ha sido inventada y difundida como arma política, y que ahora es creída por un gran número de personas, como por ejemplo el “robo” de las elecciones de 2020. No queremos legitimar la desinformación. Pero incluso en estas circunstancias, es importante llegar a acuerdos. No, las elecciones no fueron robadas, pero sí, hubo una pequeña cantidad de casos de fraude electoral (apenas 475 casos posibles, según un estudio de AP). informe).
Si podemos demostrar que hemos tomado en consideración todos los hechos, sin importar cuán desagradables o inconvenientes sean, no sólo hará que nuestros argumentos sean más persuasivos; también nos permite acercarnos a la verdad (que a menudo tenemos menos control de lo que nos gustaría admitir). Y hacerlo hace que el desacuerdo sea menos tóxico y más productivo. En mi experiencia, cuando le das a alguien un centímetro, a menudo terminan dándote un centímetro a ti también.