Quien quiera comprender el enojo por la condena de Acid debe atreverse a mirar más allá de los argumentos legales. «Para un grupo numeroso de jóvenes, este veredicto resulta muy personal».
Si hoy estás teniendo un mal día, piensa en esto: podrías haber sido un profesor de derecho penal tratando de explicar ante un auditorio lleno de jóvenes estudiantes que la pena por Acid: 3 meses de prisión suspendida, una multa de 800 euros y 20.000 euros de indemnización provisional- se puede argumentar perfectamente. Muchos os responderán -en palabras de su ‘mártir’-: ese castigo es “loco”.
El viernes por la tarde, el YouTuber ya había recaudado más de 100.000 euros a través del crowdfunding y en los comentarios alabó mucho la «justicia de clase». En un nuevo vídeo, que ya ha sido visto casi 500.000 veces en 24 horas, explica que no se arrepiente. «Hice lo que tenía que hacer.» O también: “Hice lo que todos pensábamos”.
«Nosotros» es un concepto bastante flexible en este caso. Porque desde X hasta el pupitre de la escuela, la discusión se acalora en todas partes. Por cada persona que hace una tontería jurídica con la comparación que a menudo se hace entre las penas entre los Reuzegommers y el Acid (todos los aspectos de las penas para los Reuzegommers son más leves), hay alguien más. quien recibe una tarjeta roja moral: esto se siente injusto.
“En cualquier caso, comparar estos dos expedientes no nos ayuda”, afirma el filósofo cultural Simon Truwant (KU Leuven). «Pero no se puede negar que aquí hay un trauma entre la gente que considera que el castigo a los Reuzegommers fue demasiado leve».
Más que dinero, ese trauma tiene que ver con la verdad, piensa Truwant. “Nunca dijeron qué pasó exactamente. Lo que se aplica a la familia también se aplica, en menor medida, a la opinión pública: es necesario cierre. El hecho de que una clase élite le haya quitado eso a todo el mundo sigue siendo doloroso”.
Dedaín
Según Truwant, el hecho de que los argumentos morales a menudo sean aplastados desde una perspectiva jurídica sólo aumenta la frustración. El filósofo jurídico Raf Geenens (KU Leuven) también sugirió esto anteriormente las ultimas noticias que los jueces pierden de vista cierta función de señalización de los castigos: «nosotros, como sociedad, consideramos esto moralmente inaceptable».
Sin embargo, la insatisfacción va más allá de la tensión entre el pueblo y el poder judicial. Según el abogado especializado en privacidad Matthias Dobbelaere-Welvaert, la base del enojo sigue siendo la decisión común de los medios tradicionales de no mencionar los nombres de los Reuzegommers. “Tanto los periódicos de calidad como el boletín pulp más grande han dado oxígeno a este ejemplo de justicia espectáculo”.
El perro guardián no mordió, por lo que Acid tuvo que llenar el vacío, razonaron muchos jóvenes. «La Generación Z promueve firmemente una serie de valores como la igualdad, y lo expresa muy abiertamente», dice el experto en juventud y profesor de marketing Joeri Van den Bergh (Vlerick Business School). Se mezclan especialmente en línea, desde TikToks sobre Gaza hasta Historias de Instagram sobre trabajo infantil en minas de cobalto. “A sus ojos, Acid está haciendo lo mismo, pero con más seguidores. Les resulta muy normal que utilice esto para generar impacto”.
Además, el YouTuber capta perfectamente la decadente confianza en la justicia, la política o los medios de comunicación. A veces muy sutil, como en su último vídeo. En él pide a los jóvenes que esta vez no roben las tarjetas de crédito de sus padres para financiar el crowdfunding. Con esa llamada, Acid fue ampliamente (y negativamente) recogida por los medios clásicos por primera vez en 2018. Desde entonces existe una especie de reflejo rotuliano. Alguien saque el martillo en Acid (porque entra a Tomorrowland sin boleto o comienza una guerra con la pareja de YouTube Celine y Michiel), luego patea su audiencia: «No lo entiendes».
Según Heidi De Pauw, directora ejecutiva de Child Focus, el debate actual sobre plataformas como «Claramente no entendemos lo que está pasando dentro de la cultura juvenil». Ella piensa que muchos jóvenes son lo suficientemente capaces de darse cuenta de que “exponer no está bien”, pero que es doloroso cuando su ídolo es constantemente escupido como “un lunático con problemas de habla”.
«No debemos subestimar el papel de un ácido de este tipo», afirma De Pauw. Para muchos jóvenes, un nuevo vídeo en el canal Acid es como el telediario de las siete: algo habitual. Además de los crímenes ocasionales, también ven a un niño que anda en patineta con sus amigos, que es vulnerable a la orientación de su padre y que a menudo aborda la injusticia que rodea los delitos sexuales entre menores (Nicolas Caeyers) o la violencia de pareja (Lil’ Kleine).
“Un grupo grande de jóvenes tiene la sensación de que algo le está pasando a su amigo”, afirma Van den Bergh. Quizás también con un grupo de padres, de los que Acid ahora es un buen amigo. «Eso hace que este veredicto sea muy personal». El hecho de que el veredicto del juez hable de «un impulso ciego y adictivo por los me gusta» (se percibe un cierto desdén por la industria de YouTube) no ayuda mucho.
Sin embargo, no hay duda, dice De Pauw, de que Acid tocó una fibra sensible. “Debemos hacer un esfuerzo por entender esa perspectiva. Eso no significa que estés de acuerdo o mimes a un joven”. Quizás uno de ustedes esté sentado en la mesa de su cocina en este momento, lleno de frustración, revisando las respuestas de los boomers en su teléfono móvil. Trate de no explicarlo, sino hablarlo.
Y, como sugiere su colega periodista Katrin Swartenbroux, mencione también el nombre que no leyó en este artículo: ‘Sanda Dia. Sanda Día. Sanda Día.’