Había una segunda carga explosiva escondida dentro de la sentencia bomba de la Corte Suprema que destruyó el derecho al aborto en todo Estados Unidos. “En casos futuros”, escribió Clarence Thomas, el juez conservador de 74 años, “deberíamos reconsiderar todos los precedentes sustantivos del debido proceso de esta Corte”.
Con esa sola frase, Thomas planteó los temores de la América liberal de que el tribunal supremo del país actuaría para anular los precedentes que establecieron derechos constitucionales según principios similares a Roe vs Wade.
Thomas enumeró tres objetivos: Griswold vs Connecticut, que estableció el derecho a la anticoncepción en 1965; Lawrence vs Texas, que aclaró el derecho a las relaciones sexuales con una persona del mismo sexo en 2003; y Obergefell vs Hodges, el fallo de 2015 que garantizó el acceso al matrimonio entre personas del mismo sexo.
“Tenemos el deber de ‘corregir el error’ establecido en esos precedentes”, dijo Thomas.
Otros miembros de la mayoría conservadora que anuló Roe vs Wade enfatizaron que el caso del aborto no debería aplicarse más ampliamente. Pero a muchos estadounidenses ahora les preocupa que su decisión anuncie más pasos de la corte para hacer retroceder décadas de progreso social.
La opinión mayoritaria, escrita por Samuel Alito, declaró que el derecho al aborto no estaba “profundamente arraigado” en la historia estadounidense.
“Al sostener que no está profundamente arraigada en nuestra historia, la decisión de hoy sobre esa teoría, entonces, pone en tela de juicio otros derechos que pensábamos que estaban establecidos, como el derecho a usar control de la natalidad, el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo, el derecho al matrimonio interracial”, dijo Kamala Harris, la vicepresidenta.
“Piénselo como el derecho de cada persona a tomar decisiones íntimas sobre el corazón y el hogar”.
Thomas ha sido un tótem de la derecha de la Corte Suprema desde 1991 después de que George HW Bush lo nominara y lo confirmara el Senado ante las acusaciones de acoso sexual de la exasesora Anita Hill. Durante años, libró batallas judiciales solitarias de derecha junto al difunto juez conservador Antonin Scalia.
Thomas fue parte de la mayoría en victorias conservadoras como Bush contra Gore, que decidió las elecciones presidenciales de 2000 a favor de los republicanos, DC contra Heller, la afirmación de los derechos de portación de armas en 2008 y el caso de financiamiento de campaña de Citizens United unos años después.
Cuando prevalecieron los liberales en la corte, como en Obergefell o cuando la corte confirmó la ley de salud de Barack Obama, Thomas disintió. Este año fue la única voz disidente cuando la Corte Suprema rechazó los intentos de Donald Trump de negar los registros de la Casa Blanca del Congreso sobre el ataque del 6 de enero.
Cuando Trump agregó tres aliados filosóficos al tribunal durante su mandato, Thomas dejó de ser un radical en el tribunal supremo de Estados Unidos. Toda la institución se había desplazado a su lado.
“Se siente redimido en cierto modo por tener una mayoría conservadora agresiva de la que ahora forma parte”, dijo Katherine Franke, profesora de la Facultad de Derecho de Columbia.
“Conservador ya ni siquiera es la palabra correcta”, agregó Michael Klarman, profesor de historia legal de Estados Unidos en la Facultad de Derecho de Harvard. “Lo que Clarence Thomas quiere hacer es radical, no conservador”.
A medida que aumentaba la influencia de Thomas, se enfrentaba a crecientes críticas de que es abiertamente político y se dedica más a perseguir las prioridades del Partido Republicano que a una filosofía judicial conservadora.
Las actividades de Ginni Thomas, su esposa, recientemente han sacado a la luz esas preocupaciones.
Ginni Thomas, excolaboradora y activista republicana, apoyó a Trump y animó el mitin del expresidente en el National Mall el 6 de enero del año pasado, que precedió al ataque al Capitolio de los Estados Unidos. Le dijo a Mark Meadows, jefe de gabinete de Trump, en mensajes de texto que “Biden y la izquierda” estaban intentando “el mayor atraco de nuestra historia”.
Ahora se le pide a Ginni Thomas información de la investigación del Congreso sobre la insurrección de ese día.
“No solo ha estado involucrada en actividades políticas altamente ideológicas y partidistas, sino que. . . ella lo apoyó. . . un golpe para derrocar al presidente democráticamente elegido de los Estados Unidos”, dijo Barbara Perry, académica de la Corte Suprema y la presidencia de la Universidad de Virginia.
“Eso es lo que tanto le hace daño a ella, a su esposo y por ende a la institución en la que él se sienta”.
Frank dijo que considerando la controversia que rodea a Ginni Thomas, “uno podría imaginar que un juez de la Corte Suprema bajo ese tipo de escrutinio lo atenuaría un poco y sería un poco menos político”.
“Pero no lo hizo”, agregó. “La familia Thomas todavía está operando en plena politización de nuestra democracia”.
Thomas ha descartado las sugerencias de que es demasiado activo políticamente, atacando en cambio la “cultura de cancelación” y denunciando la pérdida de respeto por las instituciones entre los estadounidenses más jóvenes. Después de la muy inusual filtración de un borrador de opinión en el caso de Roe vs Wade el mes pasado, dijo: “No podemos ser una institución que pueda ser intimidada para que le brinde los resultados que desea”.
Para los republicanos conservadores, eso convierte a Thomas en un héroe.
“El juez Clarence Thomas no solo es intrépido, es un guerrero alegre y feliz”, escribió Ted Cruz, el senador de Texas, en Twitter esta semana. “¡Al diablo con los que odian, el juez Thomas defiende la Constitución!”
Pero ahora millones de estadounidenses están observando de cerca si la corte abolirá más de lo que habían asumido que eran sus derechos constitucionales.
“Qué [Thomas] escribió es absolutamente escalofriante”, dijo Karine Jean-Pierre, secretaria de prensa de la Casa Blanca.
“Si eso sucediera, . . . eso, seguro, seguro, cambiaría este país por décadas, quiero decir, lo cambiaría por generaciones”.