Cinturón de seguridad

Ayer, CNBC pudo lanzar su paquete “MERCADOS EN CONTURBACIÓN” y, sinceramente, se sintió apropiado. Las acciones entraron en picada repentina y misteriosamente violenta el jueves.

Después de subir un 3 por ciento el miércoles después de que el presidente de la Reserva Federal, Jay Powell, indicara que el banco central no contemplaba aumentar las tasas en más de 50 puntos básicos a la vez, el S&P 500 se hundió un 3,6 por ciento el jueves.

Es interesante ver que varios analistas, administradores de inversiones y periodistas financieros han sido más capaces de decir lo que sucedió ayer, y presentar innumerables argumentos de lo que significa, que exactamente por qué ocurrió.

Nuestros colegas Robert Armstrong y Ethan Wu hicieron un gran trabajo explorando algunas de las posibles explicaciones en Unhedged, pero esto es lo que dicen otras personas.

¿Qué sucedió?

De manera reveladora, el dolor de ayer fue más intenso en las acciones tecnológicas de EE. UU., y especialmente en sus rincones más espumosos, lo que profundizó una venta masiva que comenzó cuando la Fed hizo por primera vez un pivote agresivo el otoño pasado.

El Nasdaq cayó casi un 5 por ciento el jueves, deshaciendo por completo la ganancia del 3 por ciento del miércoles. Esto sigue un patrón similar a fines de abril, cuando otro 3 por ciento más una ganancia de un día se deshizo inmediatamente al día siguiente.

Las reversiones bruscas como esta son en realidad profundamente inusuales, como destacó George Pearkes de Bespoke Investment Group en una nota nocturna.

Aparte de una ocurrencia en 2020, hay que remontarse a la crisis financiera de 2008 y al estallido de la burbuja de las puntocom en 2000-01 para ver tales reversiones. Y solo ha habido siete desde al menos 1971, dos de los cuales ahora han ocurrido en las últimas dos semanas.

En otros lugares, los rendimientos del Tesoro de EE. UU. aumentaron a lo largo de la curva, pero no de manera uniforme en magnitud. Mientras que los rendimientos de los bonos del gobierno de EE. UU. a dos años aumentaron 8 puntos básicos a 2,71 por ciento al cierre del jueves, el rendimiento de la nota a 10 años aumentó 14 pb a 3,06 por ciento, y el rendimiento del Tesoro a 30 años subió alrededor de 16 pb al 3,16 por ciento.

Según Jay Barry, director gerente de estrategia de tasas de interés de JPMorgan, solo ha habido seis casos en la última década durante los cuales los rendimientos de los bonos a 30 años aumentaron más que el jueves.

¿Por qué sucedió?

Mike Zigmont, jefe de negociación e investigación de Harvest Volatility, dijo que algunos inversores temían que la Fed estuviera a punto de volverse “obscenamente agresiva” antes de que Powell usara su conferencia de prensa para frustrar las especulaciones de que un aumento de 0,75 puntos porcentuales podría estar en juego más adelante. línea.

Una vez que esas preocupaciones desaparecieron, hubo un movimiento alcista “enorme” que a su vez desencadenó una “tonelada de impulso intradiario” el miércoles, dijo Zigmont.

Abril había sido un mes desastroso para las acciones y el mercado estaba listo para rebotar, agregó, pero “no debería estar subiendo un 3 por ciento en lo que básicamente fue una charla de ánimo”. [from Powell]”. El accidente automovilístico del jueves fue la “respuesta a esa respuesta”, argumenta.

Es como un tren fuera de control: si está largo y comienza a ver que sus ganancias de ayer se desvanecen, comenzará a entrar en pánico y comenzará a deshacerse y dirá: “Estamos en un mercado bajista”. [Wednesday and Thursday] eran evidencia de que el mundo es muy sensible, las emociones están como locas”.

[Wednesday and Thursday] fueron sesiones de digestión: a pesar de que la Reserva Federal dio en el blanco con las expectativas de ajuste de la política, hay tanto nerviosismo que las personas realmente no saben cómo procesar la gran cantidad de información con la que fueron golpeados. La dinámica del grupo comienza a establecerse. En un mercado normal, los bajistas y los alcistas luchan. Si obtienes un rally, obtienes un rally ruidoso, nunca es un paso cuadrado hacia arriba o hacia abajo. Eso no está sucediendo ahora mismo.

A fines del miércoles, el “alza moderado” de Powell había hecho bajar tanto el rendimiento del dólar como el de los bonos, las acciones aumentaron y los diferenciales crediticios se estrecharon, lo que esencialmente alivió las condiciones financieras, dijo Huw Roberts, jefe de análisis de Quant Insight. “El jueves, el mercado se dio cuenta de que esto es completamente lo contrario de lo que la Fed está tratando de diseñar; la única consistencia que hemos tenido de Powell es que las condiciones financieras tienen que endurecerse”.

Una explicación intrigante de por qué la liquidación de reevaluación de la Fed se volvió tan violenta es la dinámica que rodea a dos grandes fondos cotizados en bolsa apalancados, conocidos como TQQQ y SQQQ.

TQQQ, o ProShares UltraPro QQQ para darle su nombre completo, es una versión triplemente apalancada de $ 13 mil millones del QQQ de Invesco, un monstruoso ETF de $ 169 mil millones que rastrea el índice Nasdaq 100. SQQQ es una versión “inversa” de $ 2.9 mil millones de QQQ que intenta hacer tres veces lo inverso del Nasdaq.

Algunos analistas sospechan que la cobertura de estos ETF apalancados (TQQQ se desplomó más del 14 por ciento) puede haber exacerbado la caída del Nasdaq. De Mike Gormley de JPMorgan. Disculpas por el griego.

Al cierre, los ETF apalancados (piense en TQQQ, SQQQ) tuvieron que vender $ 15 mil millones y la gama corta teórica SPX de ~ $ 55 mil millones probablemente condujo a $ 15-20 mil millones por 1% (es decir, ~ $ 45-50 mil millones) de venta en el movimiento inmediato a la baja. Nos estabilizamos en el cierre, lo que probablemente se deba al preposicionamiento en la venta de ETF apalancados, ya que fue bien publicitado y la cobertura gamma SPX se eliminó antes (negociamos al alza en los últimos 30 minutos).

Gormley considera que el detonante de la reversión repentina fue que el Banco de Inglaterra elevó las tasas de interés el jueves a pesar de pronosticar una recesión a finales de este año, y/o el anuncio de EE. UU. reponer su reserva de petróleo de emergencia.

Tomando eso en conjunto, está claro que la venta sistemática, el posicionamiento gamma corto combinado con la poca profundidad del mercado condujo al movimiento exacerbado a la baja en las acciones. Al observar los desencadenantes potenciales, nuestros candidatos son el aumento de la tasa del BOE, donde el MPR actualizado apuntaba a riesgos de estanflación o al alza del petróleo en el titular de que Biden comenzaría a comprar para recargar el SPR. . Puede ver el momento del colapso del cable y el aumento en el petróleo cuando colapsaron los e-minis, con el momento del petróleo justo en el momento del movimiento.

¿Qué significa?

Los analistas de acciones de Barclays dijeron que la venta masiva indicó que los inversionistas finalmente están despertando a lo que llama “un nuevo paradigma” para los mercados financieros, donde buscan “vender el repunte” en lugar de “comprar la caída”, después de una década. donde este último reinaba supremo.

Tras años de dinero ilimitado y gratuito, los mercados y las economías se enfrentan ahora a un nuevo paradigma. Aprender a vivir con una liquidez más ajustada no será un proceso fácil, en nuestra opinión, aunque ya se ha quitado la espuma de algunas partes de los mercados financieros. Los inversores deben mantener el cinturón de seguridad puesto.

El problema parece ser que los inversores parecen inusualmente inseguros sobre el camino a seguir. Nick Colas de DataTrek Research destacó cómo el índice de volatilidad Vix no superó los 33 puntos el jueves, incluso por debajo del máximo de marzo, a pesar de que el S&P 500 sufrió su decimoquinto peor día de la última década.

Los mercados parecen no poder decidir si quieren que la curita de la política monetaria expansiva se quite rápidamente o se quite lentamente. Si bien los mercados pueden estabilizarse pronto (los últimos dos períodos posteriores a la reunión de la Fed han visto repuntes), la acción de hoy nos dice que los inversores deben proceder con extrema precaución.

En Twitter, donde uno de nosotros pasa demasiado tiempo: muchos bromistas estaban encantados de ver la programación de “mercados en crisis” de CNBC, dada su tendencia a desviarse.

¿El especial “Markets In Turmoil” de CNBC marcó el fondo de las acciones?

— Michael A. Gayed, CFA (@leadlagreport) 6 de mayo de 2022

Hubo un atisbo de buenas noticias el viernes, con un aumento de 428.000 en las nóminas no agrícolas de EE. UU. en abril, por encima de las expectativas de los economistas. Pero el S&P 500 y el Nasdaq Composite se encogieron de hombros y bajaron un 0,6 por ciento y un 0,7 por ciento respectivamente en el momento del píxel.

Cuéntanos lo que piensas sobre todo esto en los comentarios a continuación.