¿Cuál es el mejor lenguaje para entender los complejos acontecimientos del mundo actual? ¿Es económico? ¿Político? ¿Cultural? Empecé a pensar que podría ser psicológico.
Los psicólogos (al menos muchos de los que conozco) tienden a dividir el mundo en dos tipos de personalidades: paranoicos, que actúan como si siempre estuvieran jugando un juego de suma cero, y depresivos, que están más dispuestos a aceptar los matices (y pues tristeza). Así como las personas pueden inclinarse hacia cualquiera de esos polos de personalidad, también pueden hacerlo los estados nacionales. La Alemania nazi estaba paranoica, como lo está Rusia hoy. Los estados socialdemócratas escandinavos son depresivos. Así es la UE, en su mejor momento.
Los eventos globales recientes, desde el Brexit y la elección de Donald Trump hasta la guerra de Rusia contra Ucrania o el desacoplamiento económico, también pueden verse a través de una lente psicológica. Como el economista del comportamiento Robert Shiller ha establecido en su trabajo sobre economía narrativa, tales eventos están impulsados por «la prevalencia y la viveza de ciertas historias, no por la retroalimentación puramente económica o los multiplicadores que a los economistas les encanta modelar».
Tales historias pueden ser subjetivas, pero los efectos son reales. El trabajo de Shiller explora cómo eventos como la corrección del mercado de 1920-21, la más aguda de la historia, fueron impulsados tanto por narrativas inquietantes sobre el auge del comunismo, la influenza y los disturbios raciales como por una política de tasas de interés defectuosa. Las historias tienen un impacto en nuestra psicología, y esa psicología cambia el mundo.
En ninguna parte es esto más cierto hoy que en la relación entre Estados Unidos y China. En su reciente libro Conflicto Accidental, el exjefe de Morgan Stanley Asia y profesor de Yale, Stephen Roach, aplica una lente psicológica a la creciente fricción entre los dos países. Esto culminó con la cancelación del viaje diplomático del secretario de Estado de EE. UU., Antony Blinken, a Beijing después de que se descubriera un globo chino flotando sobre el espacio aéreo de EE. UU.
Roach compara la reacción, así como el aumento general de las tensiones diplomáticas entre los dos países en los últimos años, con la de una pareja insegura en la fase de conflicto de la codependencia. La pareja, en este caso China y Estados Unidos, se necesitan por razones que no les gusta expresar. “Una economía estadounidense con pocos ahorros carece de un cierto sentido de identidad económica”, escribe Roach, y está preocupada por los objetivos de desarrollo de China, que implican utilizar sus propios ahorros excedentes de manera que pueda alejar el capital del dólar. Mientras tanto, “China, que carece de su propio apoyo interno de crecimiento impulsado por el consumidor”, se siente amenazada por los aranceles estadounidenses.
El tiene razón. Mientras que a los políticos estadounidenses de ambos lados del pasillo les gusta culpar a China por “robar” puestos de trabajo, fue elección propia de Estados Unidos construir una economía basada más en la inflación de activos que en el crecimiento de los ingresos. El capital extranjero ayudó a permitir el despilfarro. La deuda de EE. UU. en relación con el PIB ha aumentado un 95 por ciento desde 2000 y ahora es más alta que antes de la crisis financiera. La deuda pública creció 0,7 veces el PIB, principalmente como resultado de esa crisis y luego de la pandemia de Covid-19. La deuda de los hogares y la deuda del sector financiero han bajado desde sus picos anteriores a 2008, pero siguen siendo más altas que antes de 2000, según datos del McKinsey Global Institute. Todo esto sería mucho menos sostenible si China dejara de comprar deuda estadounidense.
Mientras tanto, China puede señalar con el dedo a los EE. UU. por las guerras comerciales, pero durante años ha seguido una política económica mercantilista y aún tiene que demostrar que puede inspirar suficiente confianza política interna para que la gente se desprenda de sus reservas de efectivo, o hacer frente a los problemas estructurales del apalancamiento excesivo, en particular cuando se trata de bienes raíces. Si se mantiene el paradigma actual, China envejecerá antes de enriquecerse.
El problema con esta codependencia económica, dice Roach, es que es inherentemente reactiva. “La más mínima perturbación se amplifica, con el riesgo de represalias y un desmoronamiento progresivo. El globo de China desencadena una respuesta diplomática de Blinken que recuerda notablemente las acciones de la Guerra Fría 1.0 en 1960, cuando la URSS derribó nuestro avión espía U-2. Eso, por supuesto, dio paso a la frase más peligrosa de la primera guerra fría, que culminó con la crisis de los misiles cubanos”, dice. “No hay confianza en una codependencia en conflicto, lo que dificulta volver a unir las piezas de una relación que alguna vez fue saludable. Eso deja a la codependencia en conflicto hipervulnerable a los puntos críticos”. Dado que el presidente de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, viajará pronto a Taiwán, uno podría preguntarse si esa nación insular será la próxima Cuba.
Entonces, ¿cómo ambos lados se alejan de puntillas de un resultado tan desastroso? Haciendo lo que aconsejaría cualquier buen terapeuta: usar frases en primera persona. Los formuladores de políticas estadounidenses deben admitir que la deuda importa, y que EE. UU. eventualmente debe comenzar a vivir dentro de sus posibilidades, ahorrar más y usar esos ahorros para financiar las cosas que impulsan el crecimiento real (infraestructura, educación e investigación y desarrollo básico) en lugar del tipo financiero. Esta Casa Blanca ha tenido un buen comienzo con el Plan de Rescate Estadounidense y la Ley de Chips, pero tomará años, si no décadas, cerrar la brecha de inversión de Main Street en Estados Unidos.
China, por su parte, necesita lidiar con cómo y por qué ha perdido la confianza del mundo. Desde bloqueos hasta ataques políticos al sector privado y capitalismo de vigilancia, hay una razón por la que los consumidores chinos aún guardan tanto dinero debajo de sus colchones. No necesitas un globo para ver que no es culpa de Estados Unidos.