“Adiós, tarea”, tuiteó Elon Musk después del lanzamiento de ChatGPT, un bot que escribe respuestas plausibles e incluso poesía con rima. Este tipo de inteligencia artificial generativa genera miedo, aversión y asombro en igual medida. Pero es el mundo de la educación el que está más asustado.
Desde que OpenAI lanzó el modelo de generación de lenguaje ChatGPT antes de Navidad, las escuelas públicas de Nueva York han prohibido que los alumnos lo usen. En Australia, las universidades están planeando volver a los exámenes supervisados con lápiz y papel para evadir las falsificaciones de los chatbots. A los profesores les preocupa, con razón, que no podrán ayudar a los alumnos que se están quedando atrás si no pueden detectar tareas falsas. Pero una de las razones por las que estos bots representan una amenaza es que gran parte de nuestra educación sigue obsesionada con poder regurgitar información con elegancia.
En los últimos 20 años, los motores de búsqueda han revolucionado nuestro acceso al conocimiento. La neurociencia ha transformado nuestra comprensión de cómo aprenden las diferentes personas. Pero la forma en que enseñamos y evaluamos apenas ha cambiado. Mis propios hijos rinden exámenes nacionales que se sienten terriblemente similares a los que tomé en la escuela. Todavía requieren grandes hazañas de memorización, pero vienen con el nuevo horror de los “esquemas de puntuación” que también deben aprenderse para ganar puntos repitiendo las “palabras clave” correctas.
Sentarse en biología A-level, o historia GCSE, es ver un tema fascinante reducido a un trabajo pesado en gran medida insensible a través de nombres, fechas y fórmulas. Los maestros no llaman a este sistema “instruir y matar” por nada. La biología y la historia son temas de los que los padres de niños disléxicos alejan a sus hijos, por temor a que tengan dificultades para recordar la gran cantidad de hechos, independientemente de qué tan bien comprendan los conceptos. Fue solo cuando uno de mis hijos resultó ser disléxico que me di cuenta de lo estrecho que se había vuelto nuestro sistema. El aprendizaje de memoria todavía tiene su lugar, en tablas de multiplicar e idiomas, por ejemplo. Pero aunque adoraba aprender antologías de poesía, mi habilidad para recitar estos versos no dice nada sobre si soy un pensador crítico.
Si todo lo que se nos pide que hagamos es encadenar listas de hechos en un ensayo, bien podríamos ser reemplazados por chatbots. Ese no es el límite de nuestras habilidades humanas, y tampoco es lo que quieren los empleadores. En Davos esta semana, donde los paneles sobre IA generativa tenían un exceso de solicitudes, los directores ejecutivos hablaban de LQ (cociente de capacidad de aprendizaje) como el nuevo coeficiente intelectual. LQ es esencialmente una medida de adaptabilidad, de nuestro deseo y capacidad de actualizar nuestras habilidades a lo largo de la vida. Los empleadores llevan años diciendo que valoran la colaboración y la curiosidad. Está a un mundo de distancia de la acumulación frenética de datos que se olvidan rápidamente tan pronto como termina el examen. Francamente, esto tiene un efecto bastante moderador sobre la alegría de aprender.
La velocidad con la que se está desarrollando la IA generativa hace que tengamos razón en ser cautelosos, sobre todo porque puede generar desinformación. A diferencia de una calculadora, que siempre da la misma respuesta, los grandes modelos de lenguaje como ChatGPT son tecnologías probabilísticas que pueden dar diferentes respuestas a la misma pregunta en diferentes momentos. Pero esto hace que sea aún más importante que enseñemos a los niños cómo usarlos. En lugar de prohibir ChatGPT, los profesores deberían pedir a los alumnos que le den una tarea y critiquen su respuesta.
Los fanáticos de la IA generativa creen que puede complementar a los seres humanos, no sustituirnos. Para que eso sea cierto, debemos mantenernos al día. Es intrigante que Singapur, cuyas escuelas han encabezado regularmente las clasificaciones internacionales de Pisa de la OCDE, haya estado reformando su sistema educativo para “despertar [a] pasión por el aprendizaje continuo” y fomentar “una mentalidad de aprendizaje permanente”. Se les pide a sus maestros que pongan más énfasis en el pensamiento crítico y menos en el aprendizaje de memoria. Las universidades están ampliando sus criterios de ingreso para incluir la aptitud, no solo los puntajes de los exámenes. Además, la lista de resultados deseados del gobierno de Singapur en los niveles primario y secundario incluye “integridad moral”, “cooperación” y “curiosidad viva”, que los robots no tienen.
Cada vez que aparece una nueva tecnología, existe el peligro de que le atribuyamos demasiado. Hacer trampa es tan viejo como las colinas. Cuando era estudiante universitario, recuerdo que un amigo compraba ensayos de un ex alumno que había estado vendiendo estos mismos ensayos durante siete años. Ningún profesor había descubierto el engaño.
En algunos casos, el sistema educativo incluso ha fomentado el plagio. Durante más de una década, las universidades del Reino Unido han exigido a los solicitantes que presenten una “declaración personal” de 4000 caracteres sobre sus intereses y motivaciones. Esto condujo a un frenesí de compra de declaraciones, angustia de los padres y afirmaciones exageradas sobre haber estado “fascinado por la arqueología desde que tenía cinco años”. La semana pasada, finalmente se abolió la declaración personal, pero sobre la base de que perjudicaba a los solicitantes más pobres, no porque fuera un claro estímulo para mentir. La declaración será reemplazada por una encuesta que suena como si pudiera estar abierta a abusos similares.
Las declaraciones personales fueron al menos un intento de las universidades de vislumbrar un panorama más amplio más allá de los resultados de los GCSE, los exámenes que se toman a los 16 (las solicitudes de pregrado se realizan antes de que los alumnos tomen sus A-levels). Cuando los niños permanecen en la educación hasta al menos los 18 años, y las poblaciones que envejecen necesitan volver a capacitarse a lo largo de la vida, tiene poco sentido sesgar gran parte del sistema escolar hacia la regurgitación pasiva a los 16 años. El Instituto Tony Blair aboga por reemplazar los GCSE con evaluaciones de menor riesgo a los 16 años. , y crear un bachillerato más amplio a los 18. Estoy de acuerdo: pero no descartaría los exámenes en papel, que seguramente son la mejor defensa contra las trampas.
Los exámenes siguen siendo nuestra mejor manera de evaluar lo que los niños han aprendido. Pero lo que probamos debe cambiar drásticamente. Si provoca un replanteamiento general, eso en sí mismo es un poderoso legado para ChatGPT.