No hubo evidencia de ‘comprar’ opiniones ni de autocensura. Sin embargo, un comité externo que llevó a cabo una investigación sobre el Centro Intercultural de Derechos Humanos (CCHRC) de la Universidad VU de Ámsterdam emitió juicios severos. El personal del centro no criticaba a China, su método de investigación era cuestionable, según el comité, y la universidad «no había pensado lo suficiente» en los riesgos de la financiación. La universidad decidió cerrar el centro inmediatamente el lunes.
Esa decisión se produce seis meses después de que la CCHRC quedara desacreditada. El centro, fundado en 2017 con unos ocho empleados, quería ampliar la discusión sobre los derechos humanos con aportes de países no occidentales. los NOS revelado en enero que el centro fue financiado en su totalidad por una universidad china durante tres años a partir de 2018. Recibió entre 250.000 y 300.000 euros anuales de la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho del Suroeste en Chongqing. Las actividades fueron suspendidas tras la noticia. La VU solicitó a una comisión que investigara la sospecha de influencia política.
Ese comité, presidido por el ex rector de Leiden, Carel Stolker, concluye ahora que no hay indicios de que los empleados se dejen ‘comprar’. Sin embargo, fueron «no críticos» con respecto a China. El comité también tiene serias reservas sobre el método de investigación y la universidad no fue lo suficientemente transparente sobre la financiación del centro, que la junta había acordado. La VU reconoce que ha estado ‘insuficientemente alerta’. La divulgación ha contribuido a una «conciencia acelerada» sobre el financiamiento unilateral, dijo la universidad.
Lea también este artículo: ‘Tribunal uigur’: China comete genocidio
‘Villanos de cerca’
La cooperación académica con China es generalizada pero delicada debido a la supervisión autoritaria de los civiles por parte del estado chino y la persecución de la minoría uigur. Hasta hace poco, «apenas había renuencia» a cooperar con los socios chinos en los Países Bajos, según el comité.
El comité señala que los empleados del centro VU son ‘sinceros’ en su ‘misión’ a favor de los derechos humanos. Pero son declaraciones «cercanas a» del presidente chino Xi Jinping y, por lo tanto, se vuelven vulnerables al «encuadre político». Un investigador calificó los informes de la persecución de los uigures en China como “rumores” y escribió en LinkedIn: “Xinjiang es simplemente hermoso: gente hermosa, paisajes impresionantes y buena comida. Y nada de trabajos forzados, nada de genocidio o cualquier otra mentira que se le ocurra a los medios occidentales”.
El comité también tiene “serias reservas” sobre el método de investigación del centro, conocido como el “enfoque del receptor”. Hace hincapié en trabajar a partir de las tradiciones culturales locales y las instituciones sociales, en lugar de los derechos humanos que son ‘dictados’ desde arriba.
Según el comité, el enfoque resultó ser ‘generalmente problemático’, los métodos no estaban justificados o apenas estaban justificados y condujeron a ‘cosecha de la cereza de diversas visiones y prácticas culturales”. Los estudiantes indicaron que “les resulta interesante entrar en contacto con las perspectivas del ‘norte’ y del ‘sur’ sobre los derechos humanos”.
Señalar con el dedo al gobierno chino no funciona allí
tom negro director del centro de China
uigures
Los derechos humanos universales han sido ampliamente aceptados desde su formulación por la ONU en 1948, pero también han sido criticados por expresar demasiado valores «occidentales». Las publicaciones de los empleados del centro VU se refieren a la «ruptura del monopolio occidental» en derechos humanos y al trabajo en un «modelo de derechos humanos del sur».
Esto también tiene un lado político en los Países Bajos. El entonces ministro de Relaciones Exteriores, Uri Rosenthal, presentó el enfoque del receptor ante el Consejo de Derechos Humanos de la ONU en 2012 como parte de la política holandesa para promover los derechos humanos sin violar las condiciones locales. Amnistía Internacional y otras organizaciones lo criticaron, señala el comité Stolker, así como la Cámara de Representantes. Una revisión de 2019 encontró que el enfoque «no tiene valor agregado demostrable» y, según el ministerio, más bien contribuyó a «un discurso que va en contra de la agenda de derechos humanos».
El director Tom Zwart del centro discontinuado acepta la decisión de la VU. Está «feliz» de descubrir que no se encontraron opiniones compradas, dice. Zwart niega que la investigación no sea sólida. “Aparentemente quieren que señalemos con el dedo al gobierno chino. Pero eso no funciona allí”. Zwart destaca que la financiación «es un asunto de la VU» y dice que no pedirá dinero chino a otra parte para un reinicio del centro. Se distancia de las declaraciones de un empleado sobre los uigures. “Claro que es cierto que allí los persiguen. Esa declaración no estaba en línea con la política del centro”.
Una versión de este artículo también apareció en el periódico del 13 de julio de 2022.