Puede que las protestas de los agricultores hayan disminuido en intensidad por un tiempo, pero las discusiones sociales y políticas continúan. La batalla suele tener que ver con la tierra, un recurso escaso en Flandes. Sin embargo, cuando escuchas a los diferentes actores, el agua es mucho menos profunda de lo que parece.
Varios hechos en esta discusión son especiales. Por ejemplo, la agricultura en Flandes ocupa casi la mitad de la superficie terrestre total. Esa proporción se ha mantenido prácticamente estable durante los últimos treinta años. Por tanto, no se trata de una gran disminución. Al mismo tiempo, el sector agrícola aporta sólo el 0,65 por ciento del producto interno bruto (PIB). Y en los últimos treinta años, se ha añadido a Flandes casi un millón de habitantes; ahora somos 6,7 millones de personas.
El sector agrícola todavía ocupa casi la mitad de la superficie, mientras que la población crece, la importancia económica es limitada y la naturaleza está cada vez más oprimida.
¿La solución no es simplemente reducir la superficie agrícola? No si depende de CD&V. El presidente Sammy Madhi fue claro la semana pasada. “Las tierras agrícolas deben seguir siendo tierras agrícolas. La agricultura es un sector importante en nuestro país, económica y estratégicamente. Debemos asegurarnos de mantener esa seguridad alimentaria con nosotros”, dijo en Radio 1.
El argumento de la seguridad alimentaria suele ser recurrente y es intuitivamente difícil de refutar. Nadie quiere pasar hambre. Pero ¿necesitamos para ello la mitad de la superficie flamenca?
“Casi el 60 por ciento de la superficie agrícola se utiliza para la ganadería”, afirma Diemer Vercayie de Natuurpunt. “Se trata de pastizales y campos donde se cultivan piensos para animales, como el maíz. Sólo el 5 por ciento se utiliza para el cultivo de hortalizas. Además, dos tercios de nuestra producción cárnica se exportan al extranjero. Así que no habrá ningún problema con la seguridad alimentaria si hacemos que la agricultura sea más sostenible. Pero ahora nos quedamos con el estiércol que empobrece nuestra naturaleza y destruye la biodiversidad”.
Así lo respalda Olivier Honnay, profesor de biología en la KU Leuven. “Toda esta discusión se puede evitar reduciendo gradualmente la población ganadera. Esta idea la comparten generalmente los expertos en el campo y tengo la impresión de que las mentes también están madurando dentro de las propias organizaciones de agricultores. Ya existe un sistema para comprar la participación de los criadores de cerdos con el fin de reducir su ganado. Pero ha tenido menos éxito de lo esperado, también porque el precio de la carne de cerdo ha sido relativamente alto en los últimos años”.
“Así es”, dice Hendrik Vandamme del Sindicato General de Agricultores. “Este plan de compras fue propuesto por los propios agricultores. Mientras tanto, ya hay un 11 por ciento menos de cerdos y estoy bastante seguro de que alcanzaremos el objetivo de un 30 por ciento menos de cerdos para 2030. Esto podría lograrse más rápidamente si se permitiera al ganadero conservar su derecho de residencia después de haber sido comprado. Ahora ese derecho desaparece después de una generación y eso es un gran obstáculo para muchos agricultores”.
Tres compartimentos
Reducir el número de cerdos reducirá la presión sobre la naturaleza, pero eso no es suficiente. Honnay está seguro. “Algunas de las tierras agrícolas deben cultivarse de forma menos intensiva. Se podría dividir Flandes en tres compartimentos. El compartimento más grande puede y puede conservarse para una agricultura intensiva más sostenible. Otra parte es una reserva natural. Hay poca discusión sobre estos dos compartimentos. Pero es la zona gris intermedia: tierras agrícolas cercanas a reservas naturales y que deben utilizarse de forma mucho menos intensiva y con mucha menos fertilización. Actualmente no existe un marco específico para esto. Y eso equivale fácilmente a 100.000 hectáreas de un total de 600.000 hectáreas”.
Un cálculo rápido muestra que esto afecta al 16 por ciento de la superficie agrícola de Flandes, donde se puede practicar una agricultura mucho menos intensiva. Por lo tanto, la superficie total con agricultura intensiva disminuirá del 46 al 39 por ciento. Una disminución significativa, pero no el fin del comercio de agricultores y ciertamente ninguna amenaza para la seguridad alimentaria.
“No es que el agricultor no quiera contribuir a que la agricultura sea más sostenible. No somos diametralmente opuestos a la naturaleza, como algunos quisieran encuadrarnos. Incluso podemos ser socios. El problema es que hoy el agricultor no tiene perspectiva”, afirma Vandamme.
Servicios de ecosistema
Esta preocupación la comparten Natuurpunt y Honnay. Ambos hablan de compensar al agricultor por proporcionar los llamados servicios ecosistémicos. Al mejorar la calidad del suelo, que a menudo es deficiente debido a la agricultura, el agricultor desempeña una serie de funciones útiles para la sociedad.
Por ejemplo, un suelo rico puede almacenar carbono, lo que es bueno para el clima, y reduce la compactación del suelo, lo que a su vez conduce a una mejor gestión del agua y a menos inundaciones. Algunas reservas naturales también necesitan pastoreo. Natuurpunt ya trabaja con seiscientos agricultores que practican la gestión de la naturaleza. Los contrastes entre agricultura y naturaleza parecen ser mucho menos grandes de lo que a menudo pensamos.
Honnay: “Al pagarle al agricultor por aumentar la biodiversidad, lo que en última instancia beneficia a la sociedad, se le puede dar al agricultor un ingreso estable. Y esto ya es posible dentro del marco agrícola europeo”.