Así como sigo comprando acciones asiáticas a pesar de perder dinero, hace quince días me volví a casar. Ya no es solo mi piel en el juego. Y aunque me siento como el hombre más afortunado del mundo, el perfil de riesgo de mi cartera de repente saltó inversamente con mi libertad.
Esto se debe a que se ha ampliado la dispersión de los posibles rendimientos de las inversiones. Afortunadamente, la tasa de divorcios en el Reino Unido es una décima más baja para los segundos matrimonios que para los primeros, a diferencia de los EE. UU., donde es un 10 por ciento más alta (raro, ¿eh?). Y dos semanas después, seguimos hablando.
Estadísticamente, sin embargo, hay un tercio de posibilidades de que nos separemos. En cuyo caso, la mitad de las ganancias acumuladas mientras estoy casado se reducen efectivamente a cero. Mi esposa los recibe. En términos de inversión, esto es similar a un aumento en la volatilidad implícita, el denominador en muchas medidas ajustadas al riesgo.
Los índices de Sharpe, por ejemplo, dividen los rendimientos de una cartera por encima de una tasa libre de riesgo por la desviación estándar de esos rendimientos. En otras palabras, cuánto riesgo o volatilidad se está utilizando para generar un rendimiento superior.
A los administradores de fondos les encanta hacer alarde de sus índices de Sharpe. Un número alto sugiere un objetivo frío y constante cuando se buscan rendimientos excesivos. Low está disparando a cualquier cosa que se mueva. Los clientes también están intrínsecamente entusiasmados con la idea de maximizar sus ganancias por unidad de riesgo.
Mi conjetura es que pocos apostadores minoristas piensan alguna vez en los rendimientos ajustados al riesgo. Claro, generalmente puede encontrar índices de Sharpe para fondos individuales. Pero, que levante la mano, ¿quién los agrega a nivel de cartera? Ciertamente no lo he hecho, a pesar de que es fácil de hacer.
En teoría, los rendimientos ajustados al riesgo no deberían importar mucho para los inversores con horizontes de mediano a largo plazo. De hecho, nos enfocamos en ellos bajo nuestro riesgo, en mi opinión. Siempre que no venda con demasiada frecuencia, o se divorcie, la volatilidad debería salir a la luz.
Así que cuidado con un fondo con un ratio de Sharpe de 1,0 frente a otro de 0,8. Parece más atractivo porque su exceso de rendimiento de, digamos, el 7 por ciento viene con una volatilidad del 7 por ciento, en comparación con un rendimiento del 9 por ciento y una desviación estándar del 11 por ciento.
Pero las devoluciones pagan por su crucero por el Caribe, no las bajas proporciones de Sharpe. El 2 por ciento perdido anteriormente es casi un tercio del rendimiento real que esperaría de las acciones cada año. Los rendimientos más altos requieren más volatilidad, eso es invertir 101.
De ahí la pesadilla del divorcio. El riesgo de su cartera aumenta sin el consiguiente aumento del rendimiento. Si eso suena poco romántico y demasiado cercano a casa, ¿qué pasa con el estado civil de quienes administran su dinero?
El titán de los fondos de cobertura Paul Tudor Jones dijo una vez que “una de mis reglas número uno como inversionista es tan pronto como descubro que un gerente se está divorciando, canjeo de inmediato. Debido a que la distracción emocional es tan abrumadora, puedes restar automáticamente del 10 al 20 por ciento”.
No estaba exagerando. En un artículo del Journal of Financial Economics, los Sres. Lu, Ray y Teo descubrieron que después de ajustar otros factores, los administradores de fondos de cobertura tienen un rendimiento inferior al de su historial previo a la separación en casi un 8 por ciento anual durante los seis meses que transcurren entre un divorcio.
Además, sus rendimientos ajustados al riesgo siguen siendo inferiores en más del 2 por ciento durante un par de años después de eso. Estos números fueron más feos para los gerentes más jóvenes y aquellos cuyas estrategias se basan en “redes de información y relaciones interpersonales”.
Y el periódico no solo sugiere que dejes de leer esta columna cuando mi esposa se escape con nuestra niñera. Deberías ignorar mi consejo ahora. Increíblemente, el hecho de casarse en sí mismo tiene un efecto aún peor en el rendimiento de las inversiones.
Los mismos datos muestran un promedio anualizado del 5 por ciento durante los seis meses alrededor del día de la boda de un gerente. Del mismo modo, los hedgies enganchados tienen un rendimiento inferior al de sus antecedentes en más del 3 por ciento anual durante dos años después de decir: “Sí, acepto”.
Los gerentes mayores son los que más se distraen. Después de un mes de entretener a familiares y amigos, y luego divertirme hasta el amanecer en mi boda, no me sorprende. Este ex administrador de fondos de 50 años apenas puede recordar su nombre, y mucho menos la diferencia entre el flujo de efectivo apalancado y no apalancado.
Por lo tanto, es una casualidad que mi cartera (lo siento cariño, nuestro cartera) se ha desempeñado tan bien como lo ha hecho desde que no estuve. Coincidentemente, es casi exactamente la cantidad que pagamos por el alcohol en nuestra recepción. Y mis amigos pueden beber.
La próxima semana entraré en muchos más detalles sobre el rendimiento de los siete fondos. Ha pasado otro trimestre desde mi última revisión, y prometí una cada tres meses, tanto en términos absolutos como en comparación con los puntos de referencia relevantes.
Sin embargo, es difícil obtener una lectura del último trimestre. Hubo un error en la transición de mis dos planes de empleados a una pensión autogestionada, lo que también resultó en demasiado efectivo flotando. También agregué tres nuevos ETF.
Aún así, el bote en total es un 7 por ciento más grande que en enero. Por un lado, eso es deprimente. Mucho trabajo duro, miles de palabras, decenas de hojas de cálculo. Todo por un número medio de un solo dígito, apenas por encima de la inflación en algunos lugares.
Por otro lado, la tasa anualizada no apesta. Y estamos 400 puntos básicos por encima del fondo de cobertura promedio de un solo administrador en lo que va del año, según Preqin. Contra el fondo promedio de fondos de cobertura, estamos 600 puntos básicos por delante.
No es que estemos siendo competitivos, pero no olvide que muchos administradores de cartera aún no se han casado, y mucho menos divorciado. Volveré a elegir a los ganadores mucho antes que sus corazones, y los retornos subsiguientes, go pop.
El autor es un ex gerente de cartera. Correo electrónico: [email protected]; Gorjeo: @stuartkirk__