Una personalidad destacada que dice que le gustan las mujeres y los hombres ya no debería ser un evento sensacional en 2023. Sin embargo, el mensaje de video sobre esto del presidente de Vooruit, Conner Rousseau, ha causado un gran revuelo. El comentarista jefe Bart Eeckhout analiza.
Adiós Bart. ¿Por qué Conner Rousseau eligió este enfoque?
“En el mensaje de video, el propio Rousseau dice que quería hablar de eso ‘una vez y luego nunca más’. El presidente de Vooruit dice que experimentó una presión cada vez mayor para salir del armario. Quería hacer esto en un entorno en el que se sintiera seguro, por lo que optó por una entrevista con el reportero Eric Goens. Los dos tienen una buena relación, después de que Rousseau falleciera en el programa de entrevistas de Goens ‘Het Huis’. Si entendí bien, el video de 14 minutos ahora publicado es una síntesis de una conversación mucho más larga, que puede resultar en un documental.
“Y en realidad nosotros, los extraños, no tenemos nada que ver con eso. Afortunadamente, este es un país que trata a las personas de manera justa e igualitaria, independientemente de sus preferencias sexuales. Pero eso no significa que las personas individualmente no deban vacilar y luchar con su orientación o que no deban tener dificultades con ella, como dice Rousseau. Eso también es parte de esa libertad”.
Sin embargo, también hay críticas a la presentación en sociedad. ¿Por qué?
“Esa crítica entonces tiene que ver con la forma elegida. Hoy en día, los políticos y otras personalidades a menudo prefieren su propio mensaje de video a una sesión informativa o entrevista con periodistas. Yves Leterme (cd&v) una vez introdujo ese formato en Bélgica y hoy en día casi todos los políticos tienen su propio canal de video. Esto tiene una serie de ventajas para ellos: solo tienes que entregar tu mensaje una vez, llegas a tu red sin filtrar sin la intervención de otros medios y evitas preguntas difíciles. Esto es un poco molesto para los periodistas, pero esto ya no es una excepción.
“El problema en este caso radica principalmente en la construcción bastante especial. Si un partido o un político contrata a un profesional para hacer una película, que así sea. Pero esto es un poco diferente. Este video es en realidad parte de un proyecto del fabricante de televisores Eric Goens, lo que significa que reclama los derechos de autor sobre la distribución de las imágenes. Por lo tanto, el video se ha ofrecido, ya sea en su totalidad o en fragmentos, en varios medios de comunicación por una tarifa. De repente se convierte en un problema de dinero. Todos los editores, hasta donde yo sé, se han negado a recibir una compensación, así que solo consulten el video en YouTube.
“Esa elección ahora está regresando como un boomerang. Debemos enfatizar una vez más que ni Rousseau ni el partido intentaron ganar un centavo con la grabación. La solicitud de compensación provino del fabricante, Eric Goens. Es incomprensible que literalmente renuncies al control en un asunto tan delicado. Solo cuando los editores expresaron su indignación por el enfoque, Vooruit intervino para ofrecer las imágenes de forma gratuita, pero para entonces el ternero ya se había ahogado”.
La mañana y otros medios vinculan el momento con las historias que circulan sobre comportamientos potencialmente inapropiados. ¿Por qué esa elección?
“Porque creemos que el contexto es esencial para entender por qué está ocurriendo la revelación y por qué está ocurriendo ahora. La inmensa presión que Rousseau dice que experimentó no se debió tanto a su orientación, con la que nadie tiene nada que hacer, sino a una corriente de historias sobre posibles comportamientos inapropiados. Si desea responder a la pregunta lógica del lector de manera honesta y completa: “¿Por qué sucede esto y por qué ahora?” – entonces no puedes evitar mencionar esto.
“Con toda honestidad, este es un tema complicado. Varios editores, incluido el nuestro, han tratado de investigar y verificar esas historias, de manera contradictoria. Es importante recalcar una vez más que no hay rastro de infracciones penales por el momento. Por un lado tienes el deber de contar una historia lo más correcta y completa posible, por otro lado está el derecho a la privacidad y la presunción de inocencia. La crítica es, por supuesto, posible, pero creo que hemos intentado con la conciencia tranquila encontrar un equilibrio entre estos intereses en conflicto. Al dar el contexto amplio con los hechos tal como los conocemos, sin detalles privados”.
Algunos trazan un paralelo con el caso Trusgnach. ¿Cómo funcionó eso de nuevo?
“Eso fue completamente diferente. En noviembre de 1996, varios periódicos flamencos publicaron la ‘noticia’ de que dos ministros, entre ellos Elio Di Rupo (PS), fueron acusados de pederastia. Recuerde: esto sucedió en plena conmoción por el caso Dutroux. Muy pronto las acusaciones resultaron estar basadas en puras fabricaciones, del fantasioso Olivier Trusgnach. Di Rupo mantuvo la plena confianza del primer ministro Jean-Luc Dehaene (CD&V) y salió ileso del asunto, pero las acusaciones vacías y la investigación sobre las mismas habían llegado primero a algunos periódicos, lo que es extremadamente preocupante.
“Creo que el recuerdo de ese caso anima a los editores a mantenerse cautelosos ante acusaciones o investigaciones a figuras públicas sin pruebas. En Bélgica, los medios de comunicación en general excluyen rigurosamente la vida privada de los políticos, a menos que los propios políticos salgan a la luz, por supuesto. Creo que eso es algo bueno”.
¿Fue una buena jugada de Rousseau y Vooruit?
“No tenemos que interferir con la estrategia de comunicación o el contenido. Pero sí creo que se rascaron la cabeza con Vooruit esta mañana sobre si era inteligente entregar el volante a un profesional de la televisión. Este es un asunto preeminentemente personal e íntimo. La intención era mantener el control total en sus propias manos, pero debido al diseño específico, ese control se les ha escapado”.