Bank of America interrumpió una conferencia de clientes en línea sobre geopolítica y se disculpó con los asistentes después de que algunos se negaron a lo que vieron como comentarios prorrusos sobre la guerra en Ucrania, según tres personas que asistieron al evento.
La conferencia fue diseñada como un evento de dos días que comenzaría el martes, pero BofA Securities canceló tres sesiones que abordaban las sanciones de EE. UU. a Rusia y las relaciones entre Rusia y EE. UU. La medida se produjo después de que algunos clientes se quejaran del tono de los comentarios de los oradores dentro y fuera del banco durante los foros en línea del martes.
El jefe de investigación del banco telefoneó a los clientes después del evento para disculparse por el contenido de las sesiones del martes, según tres personas familiarizadas con el asunto.
“Todavía no entiendo por qué los bancos estadounidenses siguen enviando oradores en eventos para clientes que con tanta frecuencia hablan de los temas de conversación de Moscú sobre la guerra en Ucrania”, escribió Timothy Ash de BlueBay Asset Management, un especialista en Rusia que asistió a la conferencia. Gorjeo.
Le dijo al Financial Times: “Claramente, Moscú está en una guerra de información con Occidente. Tiene interés en influir en cómo los bancos occidentales representan el conflicto, y los bancos deben ser conscientes de eso”.
Bank of America dijo que la reunión fue una de muchas que incluyen oradores externos para ayudar a sus clientes a comprender los problemas que afectan sus decisiones de inversión.
Dijo en un comunicado: “Todos nuestros oradores externos son independientes y las diversas opiniones expresadas son propias. Nos hemos disculpado con aquellos clientes que expresaron su descontento por algunas de las opiniones expresadas”.
Los bancos de inversión a menudo reciben oradores con puntos de vista controvertidos como parte de sus esfuerzos por brindar una amplia gama de opiniones a sus clientes. Pero algunos de los presentes en el evento del martes dijeron que era inusual que se presentaran puntos de vista tan unilaterales sin que hubiera otros puntos de vista para el equilibrio.
“Era más como Bank of Russia que Bank of America”, dijo uno de los presentes. “Todo el evento fue abrumadoramente prorruso”.
Otra persona describió las sesiones del martes como “implacablemente antiucranianas”.
Dos personas en la llamada dijeron que Daniel Sheehan, jefe de relaciones internacionales de BofA Securities, criticó al presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy y lo describió como “un maestro manipulador e imitador” sobre el que había “serias preocupaciones” en la administración de EE. UU. Un portavoz de Zelenskyy no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
Un portavoz de BofA dijo que el banco no estaba de acuerdo con esta interpretación de los comentarios de Sheehan.
Uno de los presentes dijo que sintió que un orador, Nicolai Petro, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Rhode Island, “dijo cosas que fueron absolutamente impactantes. . . salió directamente del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia”.
Sin embargo, Petro ha respondido que las personas que se quejaron “tenían su propia agenda” y “realmente no habían escuchado” lo que dijo.
En su discurso preparado, que compartió con el FT, los comentarios de Petro incluyeron: “Bajo cualquier escenario, Ucrania sería la abrumadora perdedora” en la guerra. Su capacidad industrial quedaría “devastada”, en parte por su política económica de convertirse en una superpotencia agrícola “como recomiendan la UE y Estados Unidos” y su población seguiría reduciéndose a medida que la gente se fuera a buscar empleo en el extranjero.
“Si esto es lo que Rusia quiso decir al eliminar la capacidad de Ucrania para hacer la guerra contra Rusia, entonces podría decirse que habrá ganado”, dijo.
Dijo que el gobierno de los EE. UU. no tenía interés en un alto el fuego, ya que tenía más que ganar de un conflicto prolongado a través de un “aumento dramático en la dependencia energética y militar de la UE de los EE. UU.”.
Después de la charla, Ash le hizo una serie de preguntas a Petro. Un asistente dijo que las opiniones de Petro “no elogiaban [Russian president Vladimir] Putin” y que parecía que Ash quería impulsar una agenda.
Ash dijo que su única agenda era “asegurarse de que los bancos occidentales adopten un enfoque equilibrado del conflicto y no se dejen atrapar por hacerse eco de los puntos de conversación de Moscú”.
Otra persona presente dijo que, si bien puntos de vista como el de Petro pueden ser ofensivos para muchos en el oeste, era importante escucharlos expresarse.
“Transmite información sobre cómo piensan otras personas”, dijo la persona. “Si así es como la gente en Rusia piensa sobre cómo ha evolucionado el conflicto, es importante saberlo”.
Información adicional de Laurence Fletcher