El gobierno del Reino Unido se enfrenta a más enfrentamientos judiciales por su plan de enviar solicitantes de asilo a Ruanda, advirtieron abogados, a pesar de la nueva legislación diseñada para superar los obstáculos legales a la política.
El Primer Ministro Rishi Sunak dijo que un paquete de medidas presentado esta semana -incluido un proyecto de ley que busca eludir la legislación de derechos humanos- allanó el camino para los vuelos de expulsión. Dijo que la nueva ley, junto con un tratado renovado entre Londres y Kigali, abordaba “todas las preocupaciones” planteadas por la Corte Suprema del Reino Unido el mes pasado, cuando dictaminó que el plan era ilegal.
Los abogados de inmigración reconocieron que, si se promulgan, las medidas probablemente reducirían las opciones legales para los solicitantes de asilo amenazados con ser expulsados al país africano.
Pero dijeron que seguían existiendo agujeros legales, sobre todo porque Sunak rechazó las demandas de la derecha del gobernante Partido Conservador de excluirse por completo de las leyes europeas de derechos humanos.
«Quizá hará que sea más difícil para las personas impugnar su expulsión a Ruanda en términos del ejercicio de sus derechos legales, pero creo que aún podrán hacerlo», dijo Muhunthan Paramesvaran, subdirector de inmigración de Wilson Solicitors.
¿Qué anunciaron los ministros el miércoles?
El gobierno dijo que Proyecto de ley de seguridad de Ruanda (asilo e inmigración) fue “la legislación de inmigración más estricta jamás introducida”.
Incluiría en el libro de estatutos del Reino Unido una afirmación de que Ruanda es “segura” para los solicitantes de asilo, afirmando que “todos los que toman decisiones” en el Reino Unido tendrían que considerar “conclusivamente” que Ruanda lo es.
El proyecto de ley intenta evitar nuevas impugnaciones legales que bloqueen los vuelos mediante cláusulas de “no obstante”, instruyendo de hecho a los jueces a ignorar la Ley de Derechos Humanos del Reino Unido cuando se trata de solicitudes de asilo relacionadas con Ruanda.
¿Cuál es el significado del nuevo tratado?
La declaración legislativa de que Ruanda es “segura” va en contra del fallo del mes pasado de la Corte Suprema, que determinó que los solicitantes de asilo enviados a la nación del este de África correrían un riesgo real de ser devueltos posteriormente a los países de los que habían huido originalmente. .
En un intento por abordar estas preocupaciones, el gobierno también firmó esta semana un nuevo tratado con Kigali diseñado para fortalecer la protección de quienes son enviados allí.
Los ministros dijeron que, a diferencia del acuerdo anterior entre Londres y Kigali, el último tratado es vinculante según el derecho internacional.
El tratado incluye disposiciones para un nuevo comité de seguimiento para garantizar el cumplimiento y también un órgano de apelación, integrado por jueces de una variedad de países para escuchar casos individuales.
También establece que aquellos enviados a Ruanda “no serán expulsados de Ruanda excepto al Reino Unido”.
¿Funcionará la estrategia del gobierno?
Los abogados dijeron que el tratado por sí solo podría no haber sido suficiente para satisfacer a los tribunales, ya que considerarían que las salvaguardias del acuerdo eran inadecuadas sin pruebas de que funcionaban en la práctica.
La Corte Suprema dictaminó que había “una duda seria” sobre si se podía “confiar” en los compromisos asumidos por Ruanda, señalando evidencia de que Kigali no había cumplido con sus obligaciones bajo un acuerdo similar alcanzado con Israel.
Los abogados de inmigración y derechos dijeron que, cuando se combinan con la legislación que no aplica las leyes de derechos humanos, las medidas probablemente harían más difícil que la política sea impugnada a través de los tribunales nacionales.
Mientras estudian minuciosamente los detalles del proyecto de ley, ya se han identificado posibles rutas legales para frustrarlo.
Sir Jonathan Jones KC, ex destacado abogado gubernamental que ahora trabaja en Linklaters, dijo que, mientras el Reino Unido siguiera siendo parte del Convenio Europeo de Derechos Humanos, los demandantes podrían llevar sus casos al tribunal asociado en Estrasburgo.
El nuevo proyecto de ley contiene disposiciones para que los ministros ignoren cualquier fallo de Estrasburgo que busque impedir las expulsiones a Ruanda. Sin embargo, Jones dijo que esto planteaba la posibilidad de un «enfrentamiento entre el Reino Unido y el TEDH».
Una medida así podría desencadenar una crisis constitucional, advirtieron los abogados.
Alasdair Mackenzie, abogado de Doughty Street Chambers que se especializa en leyes de inmigración y asilo, dijo: “Por lo que puedo ver, esto pone al Reino Unido en curso de colisión con el Tribunal Europeo. [of Human Rights]y potencialmente pone al gobierno en curso de colisión con los tribunales nacionales”.
La política aún podría ser cuestionada sin recurrir a Estrasburgo, afirmó Paramesvaran. Los demandantes individuales podrían solicitar revisiones judiciales de la “legalidad de que se les niegue el acceso a los tribunales”.
La legislación «básicamente decía que nadie puede acudir a los tribunales para impugnar esto, pero la legalidad misma de eso está sujeta a impugnación».
Semejante medida procesal “ni siquiera tendría que ver con la seguridad de Ruanda, sino con si una persona tiene o no derecho a discutir sobre la seguridad de Ruanda”.
Mackenzie dijo: “Hay límites a lo que el parlamento puede hacer para impedir que los tribunales protejan los derechos humanos. . . Ciertamente parece una batalla que es necesario librar: ¿puede realmente el parlamento hacer esto?”
¿De qué otra manera podría frustrarse esta política?
Políticamente, no está claro si el proyecto de ley tal como está redactado será promulgado, dado que se espera que enfrente oposición en la Cámara de los Lores.
El veterano diplomático británico Lord John Kerr, que forma parte del comité de acuerdos internacionales de los Lores, predijo que el proyecto de ley tendría dificultades para ser aprobado en la cámara alta en su forma actual.
El diputado dijo que los Lores se opondrían en particular a que se anule la Ley de Derechos Humanos. También le preocupaba que ignorar las sentencias de Estrasburgo fuera insostenible, ya que tal acción podría resultar en última instancia en la expulsión del Reino Unido de la convención.
“Si aprobamos este proyecto de ley, habremos prohibido al ejecutivo y [UK] que los tribunales presten atención a las medidas provisionales que el [Strasbourg] el tribunal ha impuesto”, afirmó Kerr.
Dijo que la idea de prohibir al ejecutivo y a los gobiernos del Reino Unido cumplir con Estrasburgo no tenía precedentes. “No sé si eso es compatible con que nos quedemos dentro del [European human rights] convención.»
Un ex alto funcionario público dijo que el grado en que el proyecto de ley limitaba a los tribunales era “alarmante” y muy inusual en el sentido de que buscaba anular una decisión de la Corte Suprema que se basaba en hechos establecidos muy claramente en su sentencia.
“Si bien es posible que el parlamento y el gobierno cambien la ley, declarar que los hechos son lo contrario a una conclusión [that Rwanda was not safe] Es muy extraño y bastante alarmante”, afirmó el ex alto funcionario.