Pronto quedó claro para Lodewijk Asscher que la “fuerte” ley antifraude que había heredado como nuevo Ministro de Asuntos Sociales había resultado “mal”. Pero en la Cámara de Representantes inicialmente se mostró bastante moderado al respecto. “El gabinete aún no lo creía así. Debes hablar con una sola voz. En su opinión, a veces ya está más avanzado de lo que puede decir como ministro”, afirmó Asscher el lunes durante su interrogatorio ante la comisión de investigación parlamentaria sobre política y servicios de fraude.
Asscher se encontraba en una posición complicada como ministro en el gabinete de Rutte II del VVD-PvdA, según explicó durante el interrogatorio. Su propio PvdA votó en 2012 contra la estricta ley de su predecesor, Henk Kamp (VVD), cuando fue adoptada por una amplia mayoría en la Cámara de Representantes. Esto incluía multas elevadas por ingresar información incorrecta al solicitar beneficios. Por ejemplo, el dinero obtenido indebidamente debía devolverse más la misma cantidad como multa.
Se restringió todo el espacio para tener en cuenta casos individuales
Luis Asscher ex ministro
La ley contra el fraude permaneció intacta en el acuerdo de coalición entre VVD y PvdA. Así que Asscher tuvo que conformarse con ello. “Como ministro usted está obligado a implementar la legislación tal como está. No se puede decir: estamos derribando esta ley”. El VVD también consideró la ley “un gran logro”, según Asscher. Un ajuste encontraría inmediatamente objeciones por parte del socio de coalición.
Al principio, después de que sus funcionarios le tranquilizaran, Asscher pensó que la ley no estaba destinada a castigar a las personas que habían cometido un error al solicitar prestaciones. Quienes lo implementan, como la agencia de beneficios UWV, podrían “tener en cuenta a las personas que involuntariamente violaron la ley”, aseguró a los preocupados parlamentarios inmediatamente después de asumir su cargo. Pero más tarde resultó que no existía tal espacio. Las personas que cometían un error sin querer recibían multas elevadas. Y a las agencias implementadoras que querían algo diferente no se les permitió hacerlo. Asscher admitió durante el interrogatorio: “Soy mucho más optimista de lo que era correcto”.
Resultó que la UWV también tuvo que multar a las personas que informaron haber cometido un error accidentalmente. Y cuando el entonces jefe del UWV, Bruno Bruins, más tarde ministro del VVD, preguntó si el UWV podía advertir a las personas que corrían el riesgo de cometer un error al solicitar prestaciones, la respuesta del ministerio de Asscher fue: eso no está permitido por la ley. “Quería cumplir con los deseos del UWV, pero no había ninguna opción legal”, dijo Asscher durante el interrogatorio. “Los abogados de la UWV también no estaban de acuerdo con su jefe. [dat er ruimte was binnen de wet]resultó más tarde “.
Desconfianza
Por tanto, la ley se basa en la desconfianza, concluyó Asscher. “Desconfianza hacia los ciudadanos y las agencias de implementación. Se restringió todo margen para que los implementadores tuvieran en cuenta casos individuales”. La intención expresa había sido castigar incluso las violaciones menores. “Las multas no fueron impuestas por casualidad por parte del gobierno y ambas cámaras”.
En 2014, el máximo tribunal declaró ilegal la política de sanciones despiadadas de la ley contra el fraude. El UWV quiso inmediatamente reembolsar a las 66.000 personas que habían recibido una multa. Un gran número de esas personas habían informado a UWV de problemas financieros, dijo Bruins en una entrevista anterior con el comité de investigación. Una vez más, Asscher y su ministerio rechazaron al UWV. Sólo se condonaron trece mil multas que aún estaban sujetas a objeción y apelación.
¿Por qué Asscher no aprovechó la oportunidad para compensar a las personas que habían sufrido a causa de la ley?, quiso saber el miembro del comité Farid Azarkan. “Me han recomendado encarecidamente que no haga eso”, respondió Asscher. “El temor era que el pago retroactivo de las multas pudiera tener implicaciones para todo tipo de otras leyes. Mirando hacia atrás, ¿me hubiera gustado haber hecho las cosas de otra manera? Sí.”
La ley de fraude no se modificó hasta 2106
Al final, hubo que esperar hasta 2016 para que Asscher modificara la ley contra el fraude. Este ajuste también recibió críticas por su dureza para los ciudadanos, por ejemplo del Consejo de Estado. A Asscher le hubiera gustado ir más lejos, pero estimó “quizás incorrectamente” que con el socio de coalición VVD ya no había otra opción. Tuvo que coordinar los ajustes con Henk Kamp, ministro de Economía del gabinete Rutte II. “Kamp pensó, al igual que la facción VVD: esta es una ley excelente”.
Lea también:Rutte se queda muy pequeño en las preguntas de la encuesta
Al final, la facción del VVD votó en contra de la modificación de la ley por parte de Asscher. Ahora había una mayoría parlamentaria sin el VVD. Por ejemplo, el diputado del CDA Pieter Heerma rápidamente cambió de opinión sobre la ley contra el fraude, que fue introducida en parte por su partido en el gabinete Rutte I, según afirmó el lunes durante su interrogatorio en la comisión de investigación. Heerma escuchó de los concejales y ejecutores que la ley contra el fraude “castigaba muy duramente a las personas que cometían un error”. La ley se centró más en castigar a las personas bien intencionadas que a las maliciosas. “El enfoque en las personas que cometieron un error desvió la atención de abordar el fraude real”.
Una versión de este artículo también apareció en el periódico del 26 de septiembre de 2023.
About the Author
