Se presenta un nuevo revés para las autoridades fiscales en el dolor de cabeza que supone el impuesto sobre el patrimonio. La forma en que las autoridades tributarias gravan ahora los activos probablemente sea contraria a los derechos de propiedad y a la prohibición de discriminación.
La Ley de Restauración de Derechos del recuadro 3, que pretende ser una reparación temporal del método previamente prohibido de gravar los activos, es insostenible en esta forma. eso esta ahí un consejo del Abogado General Peter Wattel al Tribunal Supremo publicado el lunes. La ley de recuperación está destinada a las personas que se opusieron al método de tributación entre 2017 y 2022 y también sirve como base para un impuesto sobre el patrimonio ajustado temporalmente en espera de un nuevo sistema definitivo.
Según el Abogado General, las autoridades tributarias suponen erróneamente una rentabilidad positiva del capital invertido (este año 6,17 por ciento). Sin embargo, los inversores también pueden obtener una rentabilidad menor o incluso negativa y las autoridades fiscales no lo tienen en cuenta.
Este consejo supone un revés para el Secretario de Estado saliente, Marnix van Rij (Fiscalidad, CDA). Esperaba haber cerrado una brecha en el impuesto sobre el patrimonio con la ley de recuperación. Esto surgió porque la Corte Suprema en diciembre de 2021 -la ‘sentencia de Navidad’- anuló la forma en que el gobierno determinaba ese impuesto a partir de 2016.
Camino intransitable
El consejo de Wattel se refiere a un caso en el que un contribuyente se opuso al gravamen del apartado 3 (ahorros e inversiones) para 2018. Las autoridades tributarias de entonces presupusieron un rendimiento del 5,38 por ciento del capital invertido. El contribuyente resistió; el importe del impuesto adeudado se invirtió en una asociación de propietarios y apenas produjo beneficios. Por tanto, el contribuyente consideró que el tipo impositivo era demasiado alto.
El Abogado General ahora da la razón al contribuyente. “Un impuesto medio sobre las rentas del capital es un camino legalmente intransitable, porque los ingresos reales de los contribuyentes no se aproximan o no lo suficiente”, afirma Wattel.
La sentencia de Navidad también puso fin a la división ficticia de los activos en un componente de ahorro y otro de inversión. Desde la Ley de Recuperación, las autoridades fiscales basan sus cálculos en la distribución real de los activos y en el rendimiento real de los ahorros, al menos en el tipo de interés medio de los ahorros de ese año. Sin embargo, todavía utiliza un rendimiento ficticio para el impuesto sobre las inversiones, independientemente de cómo se inviertan los activos.
El Abogado General sospecha que el rendimiento ficticio de las inversiones en la situación actual se desvía más del rendimiento real que en la situación anterior. Después de todo, los ahorros y las deudas, que normalmente generan menores rendimientos, ahora están excluidos. Por lo tanto, las autoridades fiscales están seguras para los ahorros, pero para otras inversiones la Ley de Recuperación también entra en conflicto con los derechos de propiedad y la prohibición de discriminación. El aspecto discriminatorio reside en el hecho de que los rendimientos reales muy desiguales se gravan a un tipo uniforme y positivo. La violación de los derechos de propiedad se refiere a situaciones en las que los contribuyentes tienen que pagar impuestos sobre una supuesta rentabilidad positiva cuando en realidad no han obtenido rentabilidad alguna o incluso la han obtenido negativamente.
Lea también: Secretario de Estado Van Rij: el nuevo impuesto al ahorro sólo es factible a partir de 2027
Aún no está claro cuáles serán las consecuencias del consejo. El Tribunal Supremo, que en general sigue al Abogado General, no se pronunciará sobre este caso hasta dentro de seis meses. También hay otros casos en curso que involucran a contribuyentes que se oponen al funcionamiento de la ley de recuperación.
No todo de nuevo
Si el Tribunal Supremo sigue el consejo, Van Rij no tendrá que empezar de nuevo. Según el Abogado General, sólo surge un problema si la devolución real se desvía “significativamente” de la ficticia. Por tanto, aconseja al Tribunal Supremo que defina con más detalle el concepto de “significativo”. Esto equivaldría entonces a establecer un ancho de banda dentro del cual una rentabilidad hipotética sea aceptable y las objeciones de los contribuyentes puedan declararse nulas y sin efecto.
En respuesta, Van Rij dijo que todavía cree que su ley de recuperación ha sido redactada “de la manera más justa, aceptable y ejecutable posible”. Cuenta con el apoyo del Consejo de Estado, que, al evaluar el proyecto de ley, discutió ampliamente el equilibrio buscado entre el restablecimiento legal, las limitaciones debidas al gran número de contribuyentes que están sujetos a la nueva ley y “la capacidad de implementación, naturalmente, no ilimitada, de la Autoridades fiscales”. En aquel momento, el Ayuntamiento se mostró comprensivo con el camino elegido.
Sin embargo, el Ministerio tiene en cuenta que el Tribunal Supremo adoptará pronto partes de la opinión del Abogado General en su sentencia definitiva. Van Rij: “Aunque tengo confianza en la forma en que se ha estructurado el restablecimiento de derechos, se están preparando varios escenarios en caso de que la Corte Suprema decida de manera diferente a la estructurada actualmente en la ley.
El ministro saliente ha preparado ahora un nuevo plan para el impuesto sobre el patrimonio. Esto se basa en los rendimientos reales de diferentes categorías de activos. La mayoría estará sujeta a un impuesto sobre el crecimiento del capital, y el aumento o disminución real del valor servirá como base para el impuesto anual. Para los bienes inmuebles (y las acciones de empresas familiares), el plan de Van Rij supone un esquema que sólo grava el cambio real de valor en el momento de la venta. Debido a obstáculos políticos y problemas prácticos de implementación, el nuevo impuesto sobre el patrimonio no entrará en vigor como muy pronto hasta 2027, según Van Rij.