La pelea legal del MANCHESTER CITY con el Prem arrastrará a rivales, incluidos Arsenal y Chelsea, a la pelea.
En lo que fue aclamado como un fallo histórico, los campeones de la Prem afirmaron que la victoria era considerada «ilegal» como un elemento de las reglas sobre acuerdos comerciales que involucran a compañías vinculadas a los propietarios de clubes.
3
3
Se refería a préstamos de accionistas que no se incluían en el cálculo de la ‘Transacción con partes asociadas’.
Se cree que los propietarios del Arsenal, los Kroenke, han invertido casi 260 millones de libras esterlinas en préstamos en el club. Chelsea recibió 146 millones de libras esterlinas en el primer año de su nuevo modelo de propiedad.
Tony Bloom de Brighton ha invertido 373 millones de libras en los Seagulls, mientras que el Everton, que está sujeto a una adquisición por parte de The Friedkin Group, tiene los préstamos de accionistas más altos con 451 millones de libras.
Se ha prestado a un interés bajo o incluso nulo y es casi seguro que ahora será necesario volver a calcularlo.
El ex Master of the Rolls, el segundo abogado más importante del país, Lord Dyson y dos colegas jueces coincidieron en que la regla que impedía a la Ciudad responder al Prem sobre el “valor justo de mercado” de dos acuerdos propuestos era “procesalmente injusta”.
Pero una serie de otras reclamaciones del City contra las reglas de Prem “fracasaron”, incluida la de que la Liga aplicó incorrectamente sus regulaciones.
Arsenal, Manchester United, Liverpool, Brentford, West Ham, Fulham, Wolves y Bournemouth testificaron en nombre del Prem.
Todo esto ha dejado las líneas de batalla aún más profundas: el caso sobre las supuestas 115 violaciones financieras de la Ciudad aún se está examinando.
LAS MEJORES OFERTAS DE REGISTRO DE APUESTA GRATIS PARA CASAS DE APUESTAS DEL REINO UNIDOS
La ciudad inició el caso después de que los clubes Prem votaran reglas más estrictas en una reunión en febrero.
El club dijo ayer: “El Tribunal concluyó que tanto las reglas originales de la APT como las reglas actuales (enmendadas) de la APT violan la ley de competencia del Reino Unido y la equidad procesal. . . «
“La Premier League fue específicamente injusta en la forma en que aplicó esas reglas al Club en la práctica.
«Excluyeron deliberadamente los préstamos de los accionistas mientras la Premier League tomaba decisiones de manera procesalmente injusta».
El caso de la ciudad se centró en dos propuestas de patrocinio, con First Abu Dhabi Bank y Etihad Aviation Group.
Pero aunque el Tribunal de Arbitraje, que escuchó las pruebas en junio, se puso del lado del City en algunos asuntos, los jefes de la Liga afirmaron que ELLOS habían ganado.
Un portavoz de Prem dijo: “El Manchester City planteó un desafío total a las Reglas de la APT.
“El club no tuvo éxito en la mayor parte de su desafío.
“Es significativo que el Tribunal determinó que las Reglas de la APT son necesarias.
“Rechazó el argumento del Manchester City de que las Reglas APT discriminaban a los clubes con propietarios de la ‘región del Golfo’.
«Excepto en dos aspectos, consideró que los argumentos del Manchester City eran infundados».
Pero los jefes de la Liga creen que sólo necesitan hacer cambios menores, y se presentarán nuevas reglas para que los jefes de los clubes voten la próxima semana.
El portavoz añadió: «Mientras tanto, la Premier League operará el sistema APT existente, teniendo en cuenta las conclusiones del Tribunal».
Man City vs Premier League: preguntas y respuestas
Por Martín Lipton
AMBOS Manchester City y la Premier League reclamaban una victoria después de su disputa legal sobre transacciones de partes asociadas.
SunSport analiza las afirmaciones para intentar explicar los últimos problemas.
¿De qué se trató el caso?
El City estaba furioso porque los jefes de Prem introdujeron nuevas regulaciones más estrictas (por la mayoría más pequeña posible según las reglas de la Liga) en febrero. Su objetivo era impedir que los clubes eludieran los controles financieros ganando cantidades “injustas” a través del patrocinio de una empresa con los mismos propietarios, o vendiendo jugadores a bajo precio a equipos bajo el mismo paraguas de propietarios.
¿Por qué el City estaba tan molesto?
El club Etihad argumentó que las reglas eran ilegales y que los rivales las habían dirigido deliberadamente contra ellas y que eran defectuosas y tenían motivaciones políticas. También tildaron de “tiranía de la mayoría” la regla del “apoyo de los dos tercios” que forma parte del reglamento de Prem desde sus inicios.
Este era un Tribunal de Arbitraje, ¿explica eso?
Según las reglas de Prem, cualquier club tiene derecho a solicitar arbitraje si no está satisfecho con las regulaciones o el debido proceso. Los tres jueces jubilados escucharon las pruebas en junio y su fallo completo se distribuyó a los 20 clubes Prem el lunes por la tarde.
¿Y qué dijeron?
Dependiendo de a quién escuches, reivindican totalmente a un lado o al otro. La respuesta real es que hubo “victorias” tanto para el City como para la Prem. Pero es tu elección cuáles significaron más.
Bien, ¿cuáles fueron las victorias del City?
Quizás el más importante en cuanto a las repercusiones. Que tanto las nuevas reglas como la versión anterior, introducida después de que el PIF de Arabia Saudita comprara Newcastle en 2021, eran “ilegales”, ya que excluyen los préstamos de accionistas a los clubes en cualquier cálculo del APT. La ciudad también ganó sus afirmaciones de que el libro de reglas les impedía responder a las decisiones de Prem sobre si dos acuerdos propuestos con compañías de Abu Dhabi representaban un “valor justo de mercado”, el acceso al “banco de datos” de acuerdos comparables y el tiempo que tomó tomar decisiones. alcanzó.
Eso suena bastante grande. Entonces, ¿qué pasa con el lado del Prem?
La conclusión clave en lo que respecta a la Liga es que el Tribunal respaldó el concepto de reglas APT así como las pruebas del Valor Justo de Mercado. Además, las impugnaciones de la Ciudad a las decisiones reales sobre los dos acuerdos propuestos «fracasaron». Los jefes de Prem insisten en que “se ha descubierto que el reglamento cumple con las normas de competencia y de derecho público y es un sistema eficaz y necesario”.
¿Es eso entonces?
Por supuesto que no. Ese problema de los préstamos a los accionistas es un gran problema, dado que se cree que los propietarios han prestado alrededor de £ 1,5 mil millones a tasas bajas o preferenciales en todo el Prem. Es casi seguro que ahora esos préstamos tendrán que calcularse a tasas comerciales, a menos que los propietarios los conviertan en acciones. Pero la Liga está convencida de que la idea principal de las reglas sigue siendo válida.
¿Y cuál será el impacto en el caso de los “115 cargos”?
Probablemente nada. Se trata de una acusación de infracción de las reglas, mientras que en este asunto el City se preguntaba si un pequeño elemento del reglamento actual era legítimo. Pero el City está utilizando el mismo equipo legal, encabezado por Lord Pannick KC, que gana £10.000 por hora. Y lo que está en juego en el caso más importante es mucho mayor.