Advertencia de contenido: Este artículo contiene descripciones de los métodos que las mujeres han usado para autoinducirse el aborto.
El ataque a las libertades civiles en Estados Unidos comenzará con la anulación de Roe vs. Wade, y no terminará ahí.
El martes, el borrador de una opinión del juez Alito declarando la intención de la Corte Suprema de anular a Roe. contra Wade, se filtró el fallo de 1973 que permitía a las mujeres estadounidenses acceder a abortos legales seguros. Alito escribió en el borradorque ha sido confirmado como auténtico, que “la conclusión ineludible es que el derecho al aborto no está profundamente arraigado en la historia y las tradiciones de la Nación”.
Lo aterrador de esto es que en la historia de nuestra nación, si retrocedes lo suficiente, las únicas personas que siempre han tenido derechos han sido los terratenientes blancos.
La revocación de Roe v. Wade significaría que los estados individuales pueden determinar si las mujeres pueden abortar legalmente allí. Es casi seguro que seguirán siendo legales en estados azules como California y Nueva York. Por lo tanto, esto puede no sonar tan mal si usted es alguien que puede permitirse viajar a través de las fronteras estatales, lo que muchas mujeres de bajos ingresos que necesitan abortar no pueden. Pero los republicanos ya están presentar proyectos de ley eso impediría que la gente viajara fuera del estado para abortar.
Ninguna cantidad de conversación agradable hará que modere su respuesta. Su movimiento es virtualmente imparable en este punto, a menos que los miembros de la izquierda en el poder hagan grandes cambios para derrocarlo. En mi experiencia es absolutamente inútil tratar de señalar que las tasas de aborto son aproximadamente las mismas en lugares donde es legal y lugares donde está criminalizado, la criminalización simplemente hace que aumente el número de abortos inseguros. En los países donde el procedimiento está totalmente penalizado, como el salvador, las mujeres han tomado veneno para ratas, pesticidas y se han clavado agujas de tejer en el cuello uterino para inducir un aborto. En Estados Unidos, tan recientemente como en 2015, una mujer usó una percha para terminar su embarazo. Y justo a principios de este año, en Polonia, una mujer acaba de morir porque el estado se negó a realizar un aborto para extraer su feto después de que su corazón hubiera dejado de latir.
También es una tontería señalar que, legalmente, no se puede dañar a una persona para salvar la vida de otra, y el embarazo no es más que dañino para la mujer que lo experimenta, especialmente en la nación industrializada con la tasa de mortalidad materna más alta. Nadie pasa el embarazo y el parto completamente ileso, y los cuerpos de los hombres nunca serán brutalizados de manera similar como resultado de haber tenido relaciones sexuales.
Nada de eso importa. En lo que respecta a los antiabortistas, el propósito de una mujer es tener hijos. Si la mujer no quiere tener hijos, bueno, la derecha cree que ya no es su elección, es de ellos. Y si se niegan a ceder su autonomía corporal a otra persona, deben ser castigado.
Este fallo no se detendrá con los estados. Cualquiera que piense que los antiabortistas con una mayoría conservadora en la Corte Suprema (una mayoría que ya se ha mostrado dócil con su causa) no impulsarán una prohibición a nivel nacional está mal informado. Diecinueve senadores republicanos y más de cien republicanos en la Cámara ya han firmado para copatrocinar la Ley anti-aborto Life At Conceptionque otorgaría al feto los mismos derechos ante la ley.
Este fallo es igualmente una mala noticia para cualquier grupo de minorías. Alito disintió de legalizar el matrimonio homosexual sobre la base de que la Enmienda 14 solo protege los derechos enraizados en la historia de la nación y “es indiscutible que el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo no se encuentra entre esos derechos”. Ese es más o menos el mismo argumento que está presentando para anular a Roe, en un momento en que los conservadores aplauden el proyecto de ley «No digas gay».
Jonathan Mitchell, quien estuvo detrás de la prohibición del aborto de seis semanas en Texas, ya ha dicho “La noticia no es tan buena para aquellos que esperan preservar los derechos inventados por la corte al comportamiento homosexual y el matrimonio entre personas del mismo sexo”, que él llama “tan ilegales como Roe”.
La noción de que ciertos derechos no están profundamente arraigados en la historia también podría extenderse a fallos como los que permiten el matrimonio interracial. Kim Wehle, profesora de derecho constitucional en la Universidad de Baltimore dijo NBC“Me temo que la corte está en camino de revertir todo tipo de protecciones a la época de la fundación, cuando las mujeres y los negros no tenían derechos”.
No se equivoquen, los conservadores hablan en serio cuando dicen que quieren “hacer que Estados Unidos vuelva a ser grandioso”. Se refieren específicamente a una época en la que Estados Unidos era genial para los hombres blancos cis, y todos los demás conocían su lugar. Si eras mujer, ese lugar era para verte bonita y tener bebés. Si eras gay, era para esconderte en las sombras. Si eras una minoría, era para servir a los blancos con una sonrisa alegre.
Por eso la sentencia escrita por Alito es tan aterradora. Las mismas personas que piensan que este futuro regresivo parece imposible son las personas que afirmaron que Roe vs. Wade nunca se anularía hace una década, y que la idea misma era histérica. Cuando la gente te dice quiénes son y que van a hacer que Estados Unidos vuelva a ser “grande”, te ruego que empieces a creerles.