La guerra legal entre las autoridades antimonopolio y Google está en pleno apogeo. El Departamento de Justicia de los Estados Unidos ha desvelado el 21 de marzo habiendo presentado una moción en un tribunal de Washington DC, con fecha 8 de marzo. Acusa a Google de ocultar documentos como parte de una investigación por monopolio ilegal. Mountain View está acusada de abusar de la protección de la correspondencia abogado-cliente, para redactar el contenido de ciertos elementos del expediente.
Empleados de todos los niveles capacitados para movilizar el secreto abogado-cliente
El Departamento de Justicia acusar (pdf) Google para tener capacitó a sus empleados en el uso del privilegio abogado-cliente para ocultar comunicaciones comerciales de rutina en litigios e investigaciones gubernamentales “. Un programa llamado “Comunicarse con cuidado” se dedicaría por completo a esta misión durante casi una década.
Internet, ¿catalizador de toda hipocondría?
Se dijo que la directiva de agregar un abogado de la empresa a un mensaje en cadena se repitió al menos dos veces. Una primera vez en 2016, con motivo del inicio de la investigación de la Comisión Europea por abuso de posición dominante con Android. El segundo cuando se desencadenó la investigación de los fiscales y el Departamento de Justicia de los Estados Unidos sobre las actividades de investigación y publicidad del grupo.
Concretamente, los empleados de Google agregaron frases estándar en sus cadenas de correo electrónico del tipo prfa aconsejen, privilegiado, agregando legal, etc., miles de documentos se anexan con este tipo de término. Un abogado también se copia en las discusiones. Tantas futuras justificaciones para remitir, en su caso, documentos redactados a la justicia.
Para el gobierno de los Estados Unidos, estas comunicaciones no son solicitudes genuinas de asesoramiento legal, sino más bien un esfuerzo por ocultar evidencia potencial “. La fiscalía presenta varios ejemplos que considera edificantes.
En marzo de 2020, un vicepresidente de Google dijo abiertamente en una discusión sobre negociaciones comerciales que agregaría un abogado porque su mensaje contendría ” palabras desencadenantes “. En este caso, el Departamento de Justicia informa que “ El abogado incluido no respondió a ninguno de los siguientes 25 correos electrónicos de la cadena y finalmente fue eliminado por completo del hilo, lo que confirma que su inclusión no fue con el propósito legítimo de buscar asesoramiento legal. “.
El propio Sundar Pichai, director general de Google y director general de Alphabet, lo habría hecho durante un intercambio con Susan Wojcicki, directora general de YouTube. El abogado asistente a la conversación nunca habría contestado. Para las autoridades antimonopolio, los abogados, en confianza, se han acostumbrado a ni siquiera molestarse en responder a una gran cantidad de adiciones similares.
¡Para Google, escoba! no hay nada que ver
El portavoz de Google niega los cargos. La empresa se defendió ante los medios Axios declarando que ” Al igual que otras empresas estadounidenses, educamos a nuestros empleados sobre los privilegios legales y cuándo buscar asesoramiento legal. Y presentamos más de cuatro millones de documentos al DOJ solo en este caso, incluidos muchos documentos que los empleados habían considerado potencialmente confidenciales. “.
Los demandantes piden al juez una sanción contra la empresa y la acusan de haber ” ordenó la producción completa de correos electrónicos retenidos y redactados en los que un abogado de la empresa se incluyó en una comunicación que no era de un abogado y no respondió “.
El Departamento de Justicia también pide al tribunal que tenga en cuenta las reticencias de Google en la transmisión de información clave. Las autoridades antimonopolio acusan al gigante desde 2021 de haber transmitido documentos parciales sin ningún motivo para retrasar la investigación. Tantas batallas se libran y se seguirán librando las autoridades antimonopolio y Mountain View, cuyo objetivo es ganar la guerra o, al menos, posponer su desenlace el mayor tiempo posible.