la prohibición de Municipio de Florencia registrarse alquileres turísticos a corto plazo en el área UNESCO del centro histórico de la ciudad está desactualizado: la norma, insertada como una variante del reglamento urbanístico florentino, no fue confirmada por el nuevo plan operativo desarrollado por el ahora ex alcalde Dario Nardella. Por este motivo, explican los jueces administrativos, la norma se considera caducada y, en consecuencia, los recursos contra la prohibición quedan «inadmitidos». La decisión fue vista con gran interés porque la elección florentina podría replicarse en otros lugares turísticos italianos plagados de exceso de visitantes. Pero el TAR no hizo comentarios sobre la validez de la prohibición.
El TAR: se necesitan opciones inequívocas para las normas de planificación urbana
En la sentencia, los jueces desmontan los argumentos con los que el Ayuntamiento había apoyado la coexistencia del cese de los alquileres de corta duración con el nuevo plan operativo (en el que la prohibición no existe) al menos hasta la publicación de este último. Una idea que «no tiene fundamento», de hecho «adherirse a esta perspectiva equivaldría a respaldar la división artificial de la actividad gubernamental territorial mediante la coexistencia de diferentes disciplinas aportadas por fuentes formalmente autónomas». De ahí el llamamiento a una gestión correcta de una «planificación urbana» que «exige elecciones inequívocas y no tolera la coexistencia de normas contradictorias cuya composición acabaría confiándose a criterios arbitrarios».
las apelaciones
Un grupo de sujetos, entre ellos Codacons, Confedilizia, Property Managers Italia, Apartments Florence, ClearBnb, Colony Capital, Etesian y otras personas físicas, habían recurrido ante el tribunal administrativo regional contra la resolución adoptada el 2 de octubre de 2023.
La resolución buscada por el consejo de Dario Nardella fue aprobada en el ayuntamiento con el voto favorable del Pd, Lista Nardella, Sinistra Progetto Comune y el líder del grupo M5 y con el voto en contra de Italia viva (que formaba parte de la mayoría) y de todo el centroderecha.
Para el codacones se trata de una sentencia «que reconoce plenamente las razones de la asociación de consumidores y propietarios».