Heleen de Coninck, profesora de innovación y clima, Universidad Tecnológica de Eindhoven
‘Los planes para capturar las emisiones de los principales contaminadores de esta manera existen desde hace unos quince años. Preferiríamos no ver emisiones, pero el desarrollo de un suministro de energía sostenible fue demasiado lento. Por cierto, el proyecto Porthos del puerto de Rotterdam lleva tiempo en preparación y comenzará con el almacenamiento bajo el mar en 2024 (unos 2,5 millones de toneladas de CO2 por año, un total de 37 millones de toneladas, rojo†
“La intención es que el CO2 bombeado en campos de gas agotados, más de un kilómetro por debajo del fondo del mar. Básicamente se queda allí de forma permanente. Ya hay alrededor de 25 de estos sitios de almacenamiento en todo el mundo, que almacenan un total de aproximadamente 40 millones de toneladas de CO cada año.2 desaparece, una cuarta parte del CO holandés2emisiones Se trata, por tanto, de una tecnología bastante conocida, aunque ningún yacimiento de gas es igual. El riesgo nunca es cero, pero si lo regulas adecuadamente, los geólogos dicen que se puede hacer de forma segura y que el CO2 se absorbe lentamente en la roca. En Japón hubo una vez un terremoto cerca de un sitio de almacenamiento de este tipo y resultó ileso.
‘Durante la Cumbre del Clima en Glasgow, acordamos que el calentamiento global debe permanecer por debajo de 1,5 grados para evitar las consecuencias desastrosas de más cambio climático. Para ello, el mundo debe tener cero emisiones netas de CO para 20502emisiones, y debería reducirse a la mitad para 2030. En los Países Bajos tenemos que ser aún más rápidos, para dar más tiempo a los países pobres. El almacenamiento de CO2 puede reducir las emisiones con relativa rapidez, aunque hay que tener cuidado de que esto no sea a expensas de soluciones verdaderamente sostenibles. Cada tonelada que mantenemos fuera del aire limita el cambio climático.’
Marc Davidson, profesor de filosofía de la sostenibilidad y el medio ambiente, Radboud University Nijmegen:
‘El IPCC del panel climático de la ONU pronto requerirá que logremos cero emisiones. Entonces no podemos descartar ninguna solución, ni siquiera la energía nuclear. Si medimos el CO2 no lo pongas en el suelo, estará en el aire. Eso es aún peor, porque bajo tierra no contribuye al efecto invernadero.
‘Una crítica común es que CCS, como el almacenamiento de CO2 en la faz de la tierra, es una técnica desconocida. Ese será siempre el caso si no se intenta seriamente una vez.
‘Pero CCS (captura y almacenamiento de carbono† rojo.) no debe hacerse a expensas de otras políticas climáticas. Todavía estamos cargando a las generaciones futuras con CO2-almacenamiento bajo el mar. Si eso se filtrara en los próximos siglos, contabas erróneamente con la reducción de emisiones. Por lo tanto, CCS no debe suplantar medidas que están completamente libres de riesgos para las generaciones futuras, como el ahorro de energía y la limitación de nuestro consumo de carne. Pero los políticos prefieren tomar medidas que no nos obliguen a cambiar nuestro comportamiento; Al igual que la energía nuclear, CCS suele ser una “medida detrás del zócalo”. Y donde CO2el almacenamiento en tierra todavía sufría objeciones ágiles, esto no es un problema en el Mar del Norte. Con solo un ‘solución tecnológicaAunque realmente no vamos a lograrlo.
‘Finalmente, tengo mis reservas sobre el subsidio de tecnología por parte del gobierno. Después de todo, esto está bastante en desacuerdo con el principio de que “el que contamina paga”. ¿Por qué subvencionamos a las empresas para que limpien su desorden? Creo que es mejor que lo paguen ellos mismos. Además, el dinero que el gobierno gasta en esto es a expensas de otros proyectos.’
Marjan Minnesma, directora de Urgenda:
‘Normalmente diría: solo deberíamos invertir en medidas que reduzcan el CO2reducir las emisiones en lugar de esconderlas. La industria finalmente está desarrollando ‘técnicas limpias’† como funcionar con hidrógeno y electricidad sostenible, pero esos procesos no estarán listos dentro de cinco años. Por lo tanto, las emisiones no disminuirán repentinamente en los próximos años. Entonces es mejor ponerlo bajo tierra, porque si CO2 en el aire, contribuye a los gases de efecto invernadero en la atmósfera. Eso amplifica el efecto invernadero. Si lo pones bajo tierra, no te molestará. Es un último recurso para los próximos cinco a diez años, un mal necesario pendiente de soluciones reales. Mientras tanto, tenemos que trabajar en eso.
“Es crucial que el gas esté sellado herméticamente durante cientos de miles de años. Si tiene éxito, el gas podría convertirse en carbonato, un mineral que potencialmente podríamos usar. Esta medida es una especie de maniobra de distracción. Si me hubieras preguntado hace diez o quince años, me habría negado. Invierta en soluciones reales. Pero hemos perdido ese tiempo.
Ed Nijpels, presidente de la Consulta sobre el Progreso del Acuerdo Climático:
‘Esta es una buena idea y la discusión al respecto me sorprende, porque los acuerdos sobre el almacenamiento de CO2 ya se han hecho en el Acuerdo Climático. Si queremos alcanzar los objetivos climáticos, no hay escapatoria a esta tecnología. No es la mejor solución, pero es la única solución para lograr cero emisiones para 2050.
‘Veo CCS principalmente como un paso intermedio. Ya se están realizando investigaciones sobre CCU: captura y uso de carbono† Esta técnica está dirigida a CO2 para ser utilizado como materia prima. Esto ya es posible en parte, por ejemplo, en Arnhem y Rotterdam, los cultivos se cultivan en invernaderos con CO2† El objetivo es el CO2-ampliar el uso en el futuro.
‘Es un cohete de tres etapas: la primera prioridad es luchar por cero emisiones. No lo lograremos. Debemos tratar de utilizar las emisiones que existen. Esa es la prioridad dos. Pero la tecnología para CO2 para ser utilizado a gran escala no está tan lejos todavía. Hasta entonces tenemos que asegurarnos de que usamos CO2puede ahorrar emisiones para su uso posterior: prioridad tres. La desventaja es que aún no sabemos cuánto tiempo tomará. Y entiendo los miedos de los movimientos ecologistas, que dicen que el CO2el almacenamiento ejerce muy poca presión sobre las empresas para que reduzcan sus emisiones. No estimula la innovación de la industria.
‘El hecho de que el gobierno subvencione el almacenamiento no está reñido con el principio de ‘quien contamina paga’. Después de todo, quien contamina ya paga: no solo el impuesto europeo, el llamado ETS, sino también un impuesto adicional que ha sido introducido por los Países Bajos. Además, en el actual acuerdo de coalición está previsto un aumento de la tasa adicional. La comparación con el almacenamiento de residuos nucleares es completamente errónea. Los desechos nucleares son radiactivos, CO2 se almacena con el fin de utilizarlo como un recurso más adelante. La gente que no quiere ver eso tiene que volver a la escuela primaria.’