Cuando Barry Humphries murió la semana pasada, un tercer ventrículo estalló en los corazones de muchos de sus compañeros australianos. Ya era bastante difícil con Robert Hughes y Clive James fuera. Oramos para que Germaine Greer siga bombeando para siempre, por así decirlo.
Algunos pueden preguntarse por qué tanto alboroto. Pero la sensación de pérdida de una persona o cosa con la que uno tiene poco que ver es un fenómeno universal. Me dijeron recientemente que Zurich ha estado de un humor sombrío desde que Credit Suisse falleció.
Coincidentemente, Humphries y el banco suizo han ocupado gran parte de mi tiempo a lo largo de los años. Y por extraño que parezca, ambos son responsables de la lección más gratificante de mi carrera, una que he estado reflexionando sobre la inteligencia artificial y lo que sus creyentes nos prometen.
Dejame explicar. Humphries era famoso por interpretar personajes cómicos escandalosos que habrían sido cancelados al nacer hoy. Barry McKenzie y Les Patterson eran misóginos intolerantes. Dame Edna era ama de casa: ¡apropiación!
¿Cómo se salió con la suya? Los personajes eran divertidos y, a menudo, tenían una ceja levantada, lo que ayuda. Pero lo más importante, en mi opinión, el público sabía que Humphries era un intelectual.
Incluso si no hubieras visto su biblioteca de 50.000 volúmenes, la erudición se filtraba, sin importar cuán vulgar fuera la broma. Humphries tenía una confianza y un alcance al actuar que provienen solo de un profundo conocimiento del mundo.
De hecho, cuando leí por primera vez su autobiografía apenas creíble, Mas por favor, fue difícil. Mi considerable diccionario no contenía ni la mitad de las palabras que Humphries dejaba caer en cada página. Tuve que comprar uno más grande, e incluso entonces luché.
¿Por qué alguien tan experto en conectarse con el público en un inglés simple usó palabras tan oscuras en su libro? Años más tarde, un proyecto de consultoría en Credit Suisse me abrió los ojos sobre cómo funciona este particular truco de confianza.
Fue mi asignación de debut. Una revisión completa de la estrategia europea para la junta. Sin dormir durante quince días. Miles de números triturados. Cientos de diapositivas (nuestros consejos fueron ignorados, ¡así que no nos culpen!)
La presentación final tenía solo seis páginas. Ni siquiera se hizo referencia a un apéndice pesado y probablemente terminó en la papelera. Sin embargo, mi jefe me aseguró que este último había cumplido su propósito. Aterrizó sobre la mesa con un ruido sordo.
Explicó que solo puedes mostrar la parte superior de una pirámide si la base es sólida. Así como Humphries podía contar chistes sobre penes porque había leído la historia de la forma masculina, nuestras tres recomendaciones se basaron en que Credit Suisse sabía que habíamos hecho el trabajo preliminar.
Es más, así como los humanos tienen un olfato increíble para la hipocresía, pueden darse cuenta si no tienes los cimientos en su lugar. No hay forma de engañarlo. Aprendí esto nuevamente años después, cuando estaba escribiendo y editando la columna Lex del Financial Times.
Las notas de Lex que fallaron fueron aquellas en las que no procesamos los números. Cuando no se hicieron las dos llamadas extra. No puedo explicar por qué, pero los lectores de alguna manera sintieron cuando nos apresuramos a llegar a una conclusión, incluso si era correcta.
Sin embargo, si hubiésemos sudado, fue sorprendente el poco análisis que teníamos para revelar. La mitad de la nota podía ser anecdótica y a los lectores no les importaba. De alguna manera, el esfuerzo brilló a pesar de todo, tal como lo hizo en todos los juegos de palabras de ginecólogos que hizo Humphries.
Llevé esta revelación a mi próximo trabajo a cargo de contenido de investigación en un gran banco. Empezamos a recopilar datos sobre cuántas de nuestras publicaciones se abrían y el número de páginas leídas. La conclusión obvia fue que deberíamos escribir mucho menos.
Este habría sido el camino equivocado. Sabía que los clientes necesitaban el informe de 100 páginas, aunque no leyeran más allá del resumen. Incluso si tuviéramos las previsiones más precisas.
Que esa fuerza de codo todavía sea admirada cuando se trata de ideas puede parecer particularmente incongruente. Pero es verdad. Y así como no admiraríamos tanto la comedia de Humphries si no fuera por su erudición, hacer que nuestras vidas sean más fáciles al librar a la humanidad del soborno es un objetivo falso.
Sin embargo, eso es exactamente lo que los defensores de la IA dicen que la nueva tecnología puede hacer. Los grandes modelos de lenguaje asumirán el trabajo agotador para que seamos libres de reflexionar sobre el extremo puntiagudo de nuestras pirámides (como podría haber dicho Sir Les).
Pero no puede hacer alarde de un apéndice si ChatGPT lo ha escrito. En el futuro, ¿cómo probaremos que hemos trabajado cuando no lo hemos hecho? La IA solo puede triunfar si incorpora el secreto del éxito de Dame Edna.