La batalla por el futuro de Ucrania no es sólo una batalla militar, sino también una batalla por los dólares y los euros, como quedó claro a finales de este año. Tanto en Estados Unidos como en la Unión Europea, el apoyo financiero al país gravemente afectado por la violencia militar rusa se vio presionado. El déficit presupuestario ucraniano (19 por ciento del PIB este año, apenas 16 por ciento el próximo) es insostenible sin el apoyo occidental.
El hecho de que el gobierno de Kiev todavía pueda pagar sus cuentas se debe en gran medida a una organización en la que tal vez no se piense inmediatamente cuando se consideran los conflictos internacionales, pero que, sin embargo, desempeña un papel geopolítico importante: el Fondo Monetario Internacional (FMI).
A principios de este año, los estados miembros del FMI aprobaron un paquete de apoyo a Ucrania de 15.600 millones de dólares (unos 14.000 millones de euros), a cambio de reformas económicas en el país. El paquete del FMI no cierra la brecha presupuestaria en Kiev (33 mil millones de dólares este año, se espera que 40 mil millones el próximo). Pero sí garantiza la estabilidad macroeconómica en Ucrania, permitiendo a los países donantes dar o prestar dinero a Kiev con más confianza.
De este modo, el FMI proporciona un salvavidas para un país europeo en guerra. El ejemplo ucraniano muestra cuán esencial es la pregunta que ahora enfrenta el Fondo: ¿quién está exactamente a cargo?
El lunes sonó el pistoletazo de salida para una discusión sobre la redistribución de la llamada «cuota» dentro del FMI, o las acciones de capital de los 190 estados miembros. Más o menos vinculados a esto están los pesos de voto de los países. Las propuestas deberían desarrollarse en este sentido a mediados de 2025, dijo. un comunicado de prensa del FMI.
Los países occidentales y Japón siguen teniendo una posición dominante dentro del Fondo, que tiene su sede en Washington y está tradicionalmente dirigido por una europea (actualmente: la búlgara Kristalina Georgieva).
Pero ahora se está discutiendo el dominio occidental dentro del Fondo. Las relaciones dentro del FMI deberían «reflejar mejor las posiciones relativas de los estados miembros en la economía global», decía el comunicado de prensa.
El equilibrio de poder dentro del FMI se ha vuelto considerablemente sesgado. En comparación con el tamaño de sus economías, los países emergentes como China, India e Indonesia tienen poco que decir. Los países europeos y Japón mucho.
Puedes calcular el tamaño relativo de las economías de muchas maneras. La fórmula actual del FMI para esto ha sido cuestionada por los estados miembros, lo que muestra cuán complicada se está volviendo esta discusión. Pero está claro que los porcentajes de votación no son justos en este momento.
Europa bajo presión
Después de EE.UU. (16,5 por ciento de los votos dentro del FMI), le sigue Japón (con un peso de voto del 6,1 por ciento) y sólo después China (6,1 por ciento). Esto mientras que el peso de los tres países en la economía mundial en 2022 ascendió al 21 por ciento, 5,2 por ciento y 17,5 por ciento respectivamente. Esto es según un cálculo del PIB del FMI, que tiene en cuenta las diferencias en el poder adquisitivo.
Los países europeos en particular se verán presionados a renunciar a su influencia. Alemania (5,3 por ciento de los votos), Francia y el Reino Unido (ambos 4 por ciento) tienen alrededor de una cuarta parte más de voz en el FMI de lo que sus economías justificarían. India (2,63 por ciento) tiene menos peso en los votos que Italia (3 por ciento), mientras que su participación en la economía global en 2022 fue del 4,7 y el 2,1 por ciento respectivamente. Mientras tanto, India está en auge económico, mientras que Italia se estanca.
“Esta será una gran pelea”, dice por teléfono Paul Hilbers, administrador de los Países Bajos en el FMI. “Creo que todo el mundo ve que hay que hacer algo. El FMI es una institución donde todos nosotros, 190 países, tomamos decisiones sobre la economía global”. Si los índices de votación no forman un «espejo» de los índices económicos, como el PIB y la participación en el comercio mundial, rápidamente surge la idea de que las decisiones del FMI no son representativas, dice Hilbers. «Esto podría socavar la voluntad de los países de aceptar las recomendaciones del FMI».
Estados Unidos, y después los países europeos, han postergado durante mucho tiempo una reforma importante de las cuotas. Durante la reunión anual del FMI en Marrakech en octubre pasado, los estados miembros no fueron más allá de aumentar el capital del FMI sobre la base de las acciones actuales (cada país aporta un 50 por ciento más de capital de forma prorrateada, como fue la elaboración de esta decisión el lunes). ). . Esto fortalece financieramente al FMI, pero la papa caliente de las relaciones electorales quedó a un lado, principalmente bajo la presión estadounidense.
Uno de los principales objetivos de Estados Unidos: mantener su peso electoral en al menos el 15 por ciento. Porque con ese 15 por ciento se pueden bloquear decisiones dentro del FMI. Estados Unidos es ahora el único que tiene derecho de veto dentro del FMI. Teniendo en cuenta el tamaño de su economía, ese 15 por ciento de Estados Unidos no está en peligro en el corto plazo. Pero Washington no quiere que su principal rival geopolítico, Beijing, obtenga ese veto: entonces los chinos se volverían igualmente poderosos dentro del Fondo.
¿Veto chino?
Por otro lado, Estados Unidos y Europa no pueden alienar demasiado a países emergentes como China e India. De lo contrario, se oye ampliamente en el FMI que China y otros países emergentes crearán sus propias instituciones, fuera del FMI. Los chinos ya están otorgando sus propios préstamos de emergencia, similares a los del FMI, a países como Pakistán, Sri Lanka y Surinam, países que son importantes para las rutas comerciales chinas. Esto hace que sea más difícil para el FMI negociar con estos países sobre cómo abordar sus deudas nacionales. China es ahora un acreedor independiente, que antepone sus propios intereses a los del FMI.
La discusión sobre los índices de votación “difícilmente podría ser más geopolítica”, dice Sander Tordoir, investigador del centro de estudios del Centro para la Reforma Europea. “La gran pregunta es: ¿están dispuestos Occidente y sus aliados, como Japón y Corea del Sur, a ceder terreno?”
Tordoir, que anteriormente trabajó en la delegación del Banco Central Europeo ante el FMI, ve un «dilema fundamental». Por un lado, es necesario fortalecer al FMI como un «club multilateral que pertenece a todos». Esto requiere una distribución «más justa» de las cuotas. Por otro lado, considera que un mayor papel de China es muy arriesgado. China está actuando “no cooperando” al obstruir los programas del FMI. Por ejemplo, impidió durante mucho tiempo la reestructuración de la deuda de Ghana, Sri Lanka y Zambia, países que han pedido prestado dinero tanto del FMI como directamente de China.
“A veces se puede escuchar que China adoptará una posición más cooperativa si logra una posición más fuerte dentro del FMI. Pero eso me cuesta mucho”, afirma el investigador. Según él, los chinos son abiertos en su ambición de reducir la influencia occidental en el escenario mundial. El poder de veto chino dentro del FMI es un “enorme riesgo” para los estadounidenses (y silenciosamente también para los europeos), dice Tordoir. «El FMI podría entonces volverse inviable».
No todos los países emergentes tienen los mismos intereses que China. India, basada en su economía de rápido crecimiento, quiere tener más voz dentro del FMI, pero desconfía de una fórmula de cuotas que dé más influencia a China, con la que los indios tienen una relación tensa.
Para los países más pobres, que a menudo dependen del apoyo del FMI, la pérdida de influencia es un riesgo. Cuanto menor sea la participación de capital de un país, menor será su acceso al apoyo del FMI. El FMI tiene actualmente 111.000 millones de dólares en crédito pendiente. La mayor parte se ha prestado a Argentina (31 mil millones), Egipto (12 mil millones) y Ucrania (8,6 mil millones de los 15,6 mil millones prometidos), pero la lista de clientes también incluye países muy pobres como Sudán (1 mil millones) y la región central. República Africana (219 millones). El comunicado de prensa del lunes afirma que hay que «proteger» las cuotas de los países más pobres.
Lea también
Pobreza, guerra, pandemia, clima: el Banco Mundial y el FMI se están quedando sin fuerza
«La política de tipos de interés no es geopolíticamente inteligente»
Algunos países pagan casi un 8 por ciento de interés por los préstamos del FMI, calculó Tordoir. «Estos altos costos de intereses empeoran aún más los problemas presupuestarios, lo cual no beneficia en absoluto al FMI». Un país como Pakistán, al que apenas le quedan reservas, paga el “precio completo” al FMI. “Algo como esto no es moralmente defendible, pero tampoco es inteligente geopolíticamente: el FMI se ha vuelto demasiado caro, entonces es más probable que los países deudores recurran a China”, dice Tordoir.
Las deudas soberanas se han disparado en todo el mundo en los últimos años, en parte debido a la pandemia de Covid-19. Una quinta parte de los países emergentes y más de la mitad de los países más pobres están en riesgo de incumplir el pago de su deuda, dijo recientemente la jefa del FMI, Georgieva.
Las tasas de interés del FMI difieren según el país y el programa. La tasa base del FMI, basada en las tasas de interés en cinco áreas monetarias principales (dólar estadounidense, euro, yen japonés, renminbi chino y libra británica), estaba justo por encima de cero hace dos años, ahora en 4,15 por ciento. Además habrá un margen para cubrir los costes del FMI. Los países que se endeudan mucho o durante mucho tiempo pagan un recargo por intereses (recargo), que pretende ser un incentivo para poner en orden el presupuesto. Los países más pobres, como Haití o la República Democrática del Congo, piden préstamos al FMI a interés cero, a través de una mesa especial para la pobreza.
Aunque los tipos de interés del mercado están cayendo de nuevo (el tipo de interés del FMI sigue con cierto retraso), los tipos de la mayoría de los países apoyados por el FMI siguen siendo muy altos, dice Tordoir, mientras que el problema de la deuda en el mundo no hace más que aumentar. Por ello aboga por un límite temporal para el tipo de interés básico del FMI.
Hilbers, el administrador holandés del FMI, no ve señales de que las altas tasas de interés del FMI estén empeorando los problemas presupuestarios en los países. Tiene “algunas dudas” sobre la “imagen de que el FMI es demasiado caro”. “Los países más pobres nos piden préstamos a tipo cero. En otros países fueron durante mucho tiempo muy baratos y ahora son un poco más caros”. Los programas del FMI a menudo representan sólo una pequeña parte de lo que los países pagan en intereses, dice Hilbers. “Nuestros programas actúan como catalizador: una vez que hemos dado nuestra confianza a un país, otros prestamistas se presentan. A menudo piden tipos de interés más bajos”.
Pero según Tordoir, las altas tasas de interés del FMI y la carga que esto impone a los países en realidad disuaden a otros prestamistas.
Hilbers admite que hay “países que consideran que los tipos de interés son demasiado altos”. Pero, dice, “también hay que recordar: el FMI tiene su propio papel especial. El FMI interviene cuando los países tienen problemas de pago y ayuda a ajustar la economía. Los países pobres reciben subsidios y nuestros programas tienen en cuenta aspectos sociales, pero no somos esencialmente una organización de desarrollo”.
Leyendo lista