Catorce activistas de Greenpeace han sido declarados culpables de una acción climática en el puerto de Zeebrugge. El veredicto se basa en una ley contra los transmigrantes. Los expertos están preocupados por «un progresivo desmantelamiento del derecho a protestar».
“La policía nos dejó ir primero. Todo salió muy bien. Pero de todos modos nos arrestaron. Estuvimos 48 horas en la cárcel. Eso me dio en el blanco. Si luego tienes que pedir permiso para tirar de la cadena del inodoro o lavarte las manos, te sientes muy pequeño”.
Luego Kelly Coudijzer (29), que testificó en la revista ABVV. El nuevo trabajador, el 29 de abril, entró en la terminal de GNL de Fluxys en un kayak con otros trece activistas de Greenpeace y algunas pancartas desplegadas, sin sospechar que sería condenada por ello por el tribunal penal de Brujas. Con la protesta climática, Greenpeace quería oponerse a nuestra creciente dependencia del gas.
La fiscalía de Brujas había exigido seis meses de prisión contra los activistas, basándose en una ley sobre inmigrantes en tránsito. “En la práctica, un migrante en tránsito es procesado cuando es detenido por tercera vez en el puerto”, afirma su abogado Joke Callewaert. «Por lo tanto, los activistas reciben un trato más severo».
El juez finalmente no impone penas de prisión ni multas a los catorce. Por tratarse de una acción no violenta, la pena fue suspendida por cinco años. Pero los catorce fueron declarados culpables.
«Nos sentimos aliviados de que no reciban una pena de prisión», afirma Joeri Thijs, portavoz de Greenpeace. “Pero también nos preocupa el futuro del derecho a protestar. Esto disuadirá a estas personas y a otros activistas, normalmente ciudadanos corrientes con una familia y un trabajo. Además, estos activistas corren el riesgo de ser castigados si son arrestados nuevamente en un plazo de cinco años, que es mucho tiempo, en una acción no violenta. En la práctica, esta sentencia está en línea con la creciente criminalización del derecho a manifestarse”.
En sus alegatos, la defensa también afirmó que este “es un juicio contra el movimiento climático y el derecho de los ciudadanos a manifestarse”. Porque este tipo de acciones entran dentro del derecho a la libertad de manifestación y expresión. Si existe un objetivo social legítimo y todo se hace sin violencia, los países deben tolerarlo, según la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
“Y es excepcional que se juzgue a activistas medioambientales”, afirma Thijs. “Es la segunda vez en veinte años en Greenpeace que experimento esto. Greenpeace no se dejará intimidar”.
Kati Verstrepen, abogada y presidenta de la Liga de Derechos Humanos, y la investigadora Marie Jadoul (UC Lovaina), también cuestionan este caso. “Usar la legislación sobre migrantes en tránsito para juzgar a los activistas climáticos, es decir fluencia de funciones”, dice Verstrepen. “Introduces algo para un propósito específico y prometes no usarlo nunca para otras cosas y luego sucede de todos modos. Preocupante.»
Jadoul, que está haciendo un doctorado sobre desobediencia civil ecológica, dice: «El fiscal parece estar enviando la señal de que este tipo de acción climática seguramente nunca más será posible en el distrito de Brujas».
Pegado a mano a Van Eyck
Señala también que el activista climático Wouter Mouton también ha sido declarado culpable ante el mismo tribunal de Brujas, aunque con sentencia suspendida. Pegó la mano a un cuadro de Jan Van Eyck. “Aquí tampoco hubo daños y el activista llamó la atención sobre un problema urgente. A la luz de otras prioridades del derecho penal, se pueden hacer preguntas sobre el procesamiento”, afirma Jadoul.
Se trata de un desmantelamiento constante del derecho de manifestación. “En otros países se ve una explosión de demandas contra activistas ecologistas. Ese no es el caso con nosotros. Pero ahora están esos dos casos en Brujas y todavía veo elementos que me hacen temer que también vayamos en esa dirección», afirma. «Por ejemplo, hay consultas entre los políticos y los servicios de seguridad sobre cómo pueden abordar mejor las nuevas formas de protesta».
Las protestas por el coronavirus, con acciones como La Boum 1 y 2, acciones de Extinction Rebellion y Black Lives Matter, les han sorprendido. El investigador Nicolas Bocquet, experto en vigilancia, también me dijo que la policía encargó tecnología de reconocimiento facial. Lo necesitas si quieres procesar más a los activistas. Es una violación adicional impactante de los derechos civiles y de los principios fundamentales. Y está el proyecto de ley para prohibir las manifestaciones, presentado por el ex Ministro de Justicia Vincent Van Quickenborne (Open Vld). Muchas organizaciones también ven esto como una posible restricción del derecho a protestar”.
Uno de ellos es el Instituto Federal de Derechos Humanos. Eso revela la misma tendencia. «Hay proyectos de ley y circulares sobre la mesa que demuestran que la tendencia del extranjero corre el riesgo de extenderse aquí», afirma el director Martien Schotsmans. Además del proyecto de ley para prohibir las manifestaciones, menciona una circular de la Ministra del Interior, Annelies Verlinden (CD&V), sobre una prohibición preventiva de las manifestaciones y una propuesta para convertir en delito punible «las llamadas a injerencias maliciosas en las autoridades gubernamentales». El Instituto siempre dio consejos negativos.
Con razón, dice Verstrepen. “La protesta es un derecho esencial. De lo contrario, es posible que no tengamos descanso dominical ni sufragio universal. No puedes simplemente limitar eso. Y menos aún con leyes innecesarias que amenazan con disuadir a activistas principalmente pacíficos, como el proyecto de ley para prohibir las manifestaciones», afirma.
Thijs también teme un enfoque cada vez más estricto. “Y aunque la importancia de la acción climática no hace más que aumentar”, afirma Thijs.