Victoria parcial de Donald Trump ante el Tribunal Supremo: el expresidente sigue protegido frente a procesos penales, al menos por actos oficiales. ZDFheute clasifica en vivo.1 de julio de 2024 | 33:21 minutos
La sentencia del Tribunal Supremo provocará un claro retraso en el proceso penal hasta después de las elecciones presidenciales, según el experto jurídico estadounidense Profesor Russell A. Miller.1 de julio de 2024 | 12:07 minutos
Decisión histórica deja preguntas sin respuesta
- En el asuntos oficiales oficiales aplica inmunidad absoluta.
- Para otros asuntos oficiales, se debe asumir y verificar la inmunidad.
- En acciones privadas hay sin inmunidad.
El gran problema de la decisión: las categorías no están claramente definidas.
Es difícil distinguir los límites porque el presidente también desempeña diferentes funciones en el cargo.
Prof. Russell A. Miller, Universidad Washington y Lee
El politólogo James D. Long dijo a ZDFheute que en la decisión no hay ninguna indicación sobre cómo deben definirse las acciones oficiales.
La decisión sentó el precedente de que mientras un presidente pueda describir una acción como “oficial”, está protegido de ser procesado incluso después de dejar el cargo.
Prof. James D. Long, politólogo Universidad de Washington
Esto significa que los tribunales inferiores ahora deben decidir dónde está el límite. Y su decisión podría luego terminar nuevamente ante la Corte Suprema.
Victoria parcial de Trump en el Tribunal Supremo: la decisión se tomó por seis votos contra tres según criterios ideológicos entre los jueces, informa el corresponsal de ZDF, Theveßen.1 de julio de 2024 | 5:00 pm
La decisión pone en peligro el juicio por fraude electoral
Los estadounidenses probablemente no obtendrán una respuesta legal a la cuestión de la responsabilidad de Trump antes de las elecciones. Sus tácticas funcionaron.
Impacto mucho más allá de Trump
Juicios de esta magnitud suelen adoptarse por decisión unánime. En este caso no: los seis jueces conservadores votaron a favor, los tres jueces progresistas votaron en contra. Sus voces disidentes son duras.
La jueza Sonia Sotomayor escribe que el fallo de hoy “remodela la institución de la presidencia” y “se burla del principio de que nadie está por encima de la ley”.
No estoy de acuerdo por miedo a nuestra democracia.
Sonia Sotomayor, jueza de la Corte Suprema
Su colega Ketanji Brown Jackson escribe que teme que la mayoría de la Corte Suprema se equivoque al creer que la decisión no convierte a los presidentes en reyes. Rechaza el fallo “porque los riesgos (y el poder) que ahora ha asumido la Corte son intolerables, injustificados y simplemente contrarios a normas constitucionales básicas”.
En otro juicio contra Trump, las cosas no terminaron tan bien para él: fue el primer expresidente estadounidense declarado culpable en un proceso penal.31 de mayo de 2024 | 1:46 minutos
La decisión amplía el poder presidencial
Michael Sozan, del Centro para el Progreso Americano, lo ve así. Habla de un “paso peligroso” que “sacude los cimientos de la democracia estadounidense”:
La Corte Suprema ha otorgado a los presidentes un estatus de rey que los coloca por encima de la ley en la mayoría de los casos.
Michael Sozan, Centro para el Progreso Americano
El fallo establece nuevos principios para todos los futuros presidentes de Estados Unidos y les otorga más poder. Pueden hacer un mal uso de él, por ejemplo para explotar al Ministerio de Justicia o para perseguir a opositores políticos, afirma Sozan. Mientras las acciones puedan interpretarse como actos oficiales, se aplica la inmunidad.
Mientras las acciones puedan interpretarse como actos oficiales, se aplica la inmunidad. Los votantes en las elecciones presidenciales decidirán a quién le darán este poder.
Colaboración: Sophie Steinfeld
Anna Kleiser es corresponsal del estudio ZDF de Washington.