Pocas veces se produjeron aplausos tan fuertes en la tribuna pública de la Cámara de Representantes cuando se adoptó una moción como el martes pasado. Activistas de Extinction Rebellion (XR) llenaron la sala de gritos de alegría cuando resultó que había una gran mayoría a favor de la moción que llama al gabinete a explorar las opciones para dejar de proporcionar subsidios a los fósiles.
Esta moción, presentada por GroenLinks, PvdA y el Partido por los Animales, es una victoria para los manifestantes climáticos. Bloquearon la A12 en La Haya en enero, marzo y mayo. Y lo hicieron durante 27 días seguidos desde el 9 de septiembre, con la exigencia de que se abolieran los subsidios a los fósiles en los Países Bajos.
Porque aunque esta moción no fue seguida de inmediato, XR desató una discusión que continúa desde entonces. Sobre qué son los subsidios a los fósiles y cuánto gasta el gobierno en ellos.
La propia XR asumió inicialmente 17.500 millones de euros, que se incrementaron a 30.000 millones según un cálculo del ex eurodiputado del PvdA, Alman Metten. El Ministro Rob Jetten (Clima, D66) presentó en el Día del Presupuesto un nuevo estudio que muestra que el importe podría incluso ascender a 46,4 mil millones de euros. La Agencia de Evaluación Ambiental de los Países Bajos y la Oficina Central de Planificación llegaron la semana pasada a una cantidad mucho menor, 13.700 millones de euros.
Lea también:¿Es necesaria la abolición de los subsidios a los fósiles? Los expertos no están de acuerdo
Estas cantidades (todas astronómicas) varían mucho, porque importa bastante qué se considera subsidio a los fósiles y cómo se define. XR habla de ‘subsidios’ y sugiere que el gobierno da dinero directamente a las empresas que luego usan CO2 emitir con él. Pero se trata de beneficios fiscales. Dinero que las empresas no pagan por la cantidad de CO2 que consumen, mientras que los ciudadanos, por ejemplo, sí lo hacen.
Al hacer visibles estos flujos de dinero, también comenzó la conversación sobre lo que se debería hacer a continuación. Abolir lo antes posible, como dice XR, así como un grupo de 21 economistas, incluidos los profesores Bas Jacobs y Sweder van Wijnbergen? O mejor no, o no de inmediato, como defendió otro grupo de destacados expertos en energía. en la revista de economistas ESB. Ahora también cuentan con el apoyo de las agencias de planificación, que califican la eliminación gradual de las subvenciones como “un acertijo”. Porque, argumentan las agencias de planificación, lo que en última instancia importa es si la abolición de un beneficio fiscal específico realmente respalda la política climática.
Sabiendo que se está inyectando tanto dinero de los impuestos a la industria fósil, que tendrá que reverdecer de una forma u otra, surgen importantes preguntas y responsabilidades. Cuando se suprimen los beneficios fiscales, ¿las emisiones se trasladan a otros países europeos o no? ¿Es mejor regular la reducción de emisiones a nivel europeo a través del actual sistema de comercio de emisiones ETS o no? Es una discusión que, en última instancia, tendrá que resolverse políticamente.
Independientemente de ese resultado, es de gran valor que XR haya logrado poner en la agenda el laberinto financiero detrás de los subsidios a los fósiles. Que el gobierno, los ciudadanos y los científicos han comenzado a investigar, creando más conciencia sobre cómo los incentivos financieros pueden socavar –o apoyar– su propia política climática.
Esta ganancia se suma al mérito de XR de que estas preocupaciones climáticas de los ciudadanos, ampliamente apoyadas, ahora también se discutan en el parlamento.
Lea también: Los subsidios a los fósiles cuestan cada año más que todo el fondo climático
Una versión de este artículo también apareció en el periódico del 16 de octubre de 2023.
About the Author
