Cité a principios de septiembre. Tiempos financierosEl columnista Janan Ganesh, quien señaló que el conflicto entre Israel y Palestina, que alguna vez fue un tema de conversación ineludible, ahora apenas se discute. Mientras decía esto, Hamás ya estaba preparando una acción horrible que haría que el conflicto volviera a la mente de todos.
Las imágenes y las historias del pasado sábado son difíciles de soportar. Hacen un llamamiento emocional al espectador: no se pueden mirar montones de cadáveres o escuchar historias sobre bebés decapitados y ancianos secuestrados sin sentirse abrumado por la ira, el disgusto, la tristeza y el desconcierto. ¿A dónde deberían ir esas emociones? Normalmente los apuntas al perpetrador. Sobre el enemigo.
Pero luego las imágenes y las historias vienen del otro lado, el lado del «enemigo». Imágenes de edificios de departamentos derribados. Historias sobre el 70 por ciento de los habitantes de Gaza que ya estaban deprimidos antes de la nueva guerra. Informes sobre escasez de agua potable y 1,1 millones de personas que tuvieron que trasladarse al sur de Gaza en 24 horas.
Esas imágenes e historias también te enojan y te enferman. Mi colega Carola Houtekamer tuiteó el jueves: “Anoche terminé en la cama en una discusión sin sentido, mientras que mi marido y yo estamos totalmente de acuerdo. Tantos sentimientos intensos, de fastidio, de odio, de tristeza, de ira”.
Estos últimos días he seguido el ‘debate’ sobre el conflicto: en las redes sociales, en los periódicos internacionales, en la televisión. Lo que me llamó la atención fue la actitud firme con la que muchos entraron en la discusión. El empecinamiento con el que se lanzaban a asuntos, seamos sinceros, de mediana importancia como qué bandera se izaba, cuándo y qué había dicho algún comentarista de fútbol. Parecía como si estuvieran buscando certeza moral: si no sobre todo el conflicto, al menos sobre esta persona o esta acción.
Esta necesidad de un oponente puede explicar por qué muchas discusiones fracasan inmediatamente. Muchas personas no quieren comprender a la otra persona; de lo contrario, no podrían liberar su ira.
Por ejemplo, a menudo leo una variación de esta interacción:
R: “Los ataques son horribles, pero no surgen de la nada. Los palestinos han sido violentamente oprimidos durante años”.
B: “Ah, ¿y crees que eso es una justificación para el asesinato en masa?”
Esto no es lo que dijo A. Una explicación o contexto es diferente de una justificación.
Otro:
R: “Este no es el momento para un ‘sí, pero’”.
B: “¿Entonces cree que el sufrimiento de los palestinos es menos importante?”
No, el fallo fue una cuestión de oportunidad y tacto, no de qué sufrimiento es mayor.
R: “Es terrible para las víctimas de ambos lados”.
B: “Entonces, según usted, ¿Hamás e Israel son moralmente equivalentes?”
De nuevo: esto no se dijo. A estaba hablando de las víctimas, no de los perpetradores.
R: “Los colonos se han hecho odiar al expulsar y humillar a los palestinos”.
B: “¿Entonces estás diciendo que el antisemitismo no juega ningún papel entre los palestinos?”
No, A no dijo eso en absoluto. Esa es precisamente la parte complicada: que además de una comprensible ira por la opresión, también puede haber un odio profundamente arraigado hacia los judíos.
Pensé que la interacción más extraña fue esta, que dominó el debate del miércoles:
R: “No se ha confirmado que ningún bebé haya sido decapitado”.
B: “¿Entonces no te importa que maten a los bebés, siempre y cuando no los decapiten?”
Hay un nombre para este tipo de falta de comunicación: malentendidos tácticos. Sabes lo que quiere decir la otra persona, pero solo buscas pelea. (A veces la gente simplemente no puede escuchar, lo cual es otro problema).
Es una locura lo que ha estado sucediendo en Israel y Palestina desde el sábado pasado. Es una tragedia demencial en la que millones de personas están enredadas y cuya solución se vuelve más difícil de alcanzar con cada ciclo de violencia. Es lógico que esto deje a los espectadores de todo el mundo impotentes y enojados. ¿Pero ayuda buscar enemigos más cerca de casa? No creo que eso quite la ira. Y no beneficia a las personas que están siendo asesinadas ahora.
Floor Rusman ([email protected]) es editor de NRC
Una versión de este artículo también apareció en el periódico del 14 de octubre de 2023.