¿Qué salió mal con la política antifraude en los Países Bajos, que con demasiada frecuencia fue tan dura? La declaración no se puede plasmar en una sola escena, pero después de cinco semanas de interrogatorios, aún queda el momento en que el ex ministro Henk Kamp dijo que cuestionaba las bajas cifras de fraude de sus funcionarios. Estas cifras no coincidían con «la percepción de la sociedad» de que habría mucho más fraude en materia de prestaciones, afirmó Kamp durante su interrogatorio. El remedio que siguió: una ley antifraude que golpeó duramente.
La respuesta de Kamp no sólo causó revuelo, sino que también explicó el cómo y el por qué detrás del descarrilado enfoque de fraude. Y esa era exactamente la intención de la comisión de investigación parlamentaria sobre políticas y servicios de fraude. En las últimas semanas, el comité intentó determinar la atmósfera en la que el enfoque del fraude se descarriló. Miró más allá del escándalo de las prestaciones sociales, sobre el que ya se emitió un duro juicio en 2020.
El panorama después de 41 interrogatorios: gente de todos los niveles del gobierno estaba convencida de que había que combatir el fraude a toda costa. Los políticos votaron a favor de una legislación muy estricta, los ministros la implementaron sin inhibiciones y los funcionarios vieron poco margen de personalización en las «leyes estrictas». El hecho de que en el proceso se ignoraran cifras, advertencias y consejos críticos fue «lógico» o el resultado de «presiones políticas y sociales».
El comité tendrá pocas dificultades para llegar a un juicio sobre el escándalo de las prestaciones. La imagen no sólo está confirmada por numerosos informes que ya han sido publicados; El duro juicio se comparte políticamente de izquierda a derecha.
‘Defectos’ en la ley
En las últimas semanas se ha dado más sustancia al escándalo. Por ejemplo, funcionarios y políticos señalaron repetidamente «defectos» en la ley de 2005, que significaban que en caso de un error menor había que reclamar la totalidad del subsidio. En su interrogatorio, Mark Rutte incluso mencionó una ley de 1996. Volver al pasado puede ser a veces una manera de matizar la propia responsabilidad, pero todo indica que las raíces de los abusos se remontan a tiempos muy lejanos.
A menudo resultó que los funcionarios ya no veían las consecuencias para los ciudadanos bajo «alta presión política». Por ejemplo, en torno a la creación de un modelo de datos que predijo el riesgo de fraude en función, entre otras cosas, de la nacionalidad. Fue creado, probado e introducido tres días después de la conmoción social por un escándalo de fraude; Más tarde se descubrió que era ilegal y discriminatorio.
Será mucho más difícil llegar a una evaluación final común de la política antifraude en su conjunto. Esto se ve más claramente en los interrogatorios sobre la ley de fraude del gabinete Rutte I. Esta ley introdujo multas elevadas por fraude de prestaciones en 2013, y los ciudadanos fueron etiquetados como defraudadores incluso por un error menor. Los interrogatorios con funcionarios y ejecutores como el UWV demostraron cuán dura es la ley en la práctica. Antes de que el juez administrativo dictara una dura sentencia a finales de 2014, decenas de miles de personas se vieron gravemente afectadas económicamente. A la gran mayoría de ellos no se les han revocado las multas.
Prenda penitencial
Pero nadie parecía dispuesto a ponerse el manto de la penitencia. Cuando se le preguntó por qué él, como Ministro de Asuntos Sociales, no había intervenido inmediatamente cuando «rápidamente se dio cuenta» de que la ley era demasiado estricta, Lodewijk Asscher (PvdA) respondió que estaba sujeto a «la legislación tal como está». Además, el VVD, socio de la coalición, no ofreció margen de adaptación, porque la ley era «una especie de joya de la corona» de ese partido. El ex líder del PvdA, Diederik Samsom, también destacó el limitado espacio político en aquel momento.
Los interrogatorios de los miembros implicados del VVD, como Rutte y el ex ministro Kamp, se parecían aún más a un debate sobre la ley. Para empezar, no reconocieron que la ley contra el fraude era un escándalo. Por ejemplo, Kamp se enojó visiblemente cuando el comité le preguntó en qué se basaba la idea de que las multas elevadas tenían un efecto preventivo. «Esas son cosas que tienen sentido para todos», dijo.
Fue significativo que Rutte criticara las preguntas de los miembros del comité. Reconoció que la ley era dura en la práctica, pero siguió apoyando la intención. Según él, lo que salió mal fue principalmente la implementación. El hecho de que no siempre se siguieran los consejos críticos fue el resultado de una «evaluación política». Rutte todavía califica la ley de fraude como «defendible».
evitar la discordia
El comité no sólo debe lograr el respaldo de la Cámara, sino también evitar que surjan discordias internas. A principios de este año, el comité estuvo en peligro de tener que continuar en un estado maltrecho cuando los miembros de VVD y CDA se marcharon, posiblemente por insatisfacción con la parcialidad de otros miembros. Al final, esos partidos se unieron.
El enfoque amplio del comité podría ser un problema en particular. Por ejemplo, existe una diferencia esencial con la comisión parlamentaria de investigación sobre extracción de gas de 2022; el abuso allí estaba tan claramente definido que la Cámara no tuvo más remedio que estar de acuerdo con él. La estricta política antifraude, por otra parte, sigue siendo una cuestión políticamente cargada. También hay defensores.
Muchos testigos esperan que, no obstante, la comisión llegue a conclusiones firmes. La política también debe atreverse a mirarse a sí misma, subrayó el jueves el Defensor del Pueblo Reinier van Zutphen. ‘Hay que decirles a aquellas personas a quienes les pasó: no fue en vano, porque hemos aprendido de ello. Ésa es la única respuesta satisfactoria.’